Решение по делу № 33-1600/2024 от 21.02.2024

Председательствующий: Реморенко Я.А.              Дело № 33-1600/2024

             № 2- 2608 /2023

55RS0026-01- 2023 -002531-50

Апелляционное определение

г. Омск                                           04 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скачкова М.И. и Скачковой О.Н. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Выселить Скачкова М. И. (паспорт № <...>), Скачкова В. М. (свидетельство о рождении № <...>), Скачкова В. М. (паспорт № <...>), Скачкову О. Н. (паспорт № <...>) из жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Скачкова М. И. (паспорт № <...>), Скачкова В. М. (свидетельство о рождении III-КН № <...>), Скачкова В. М. (паспорт № <...>), Скачкову О. Н. (паспорт № <...>) по адресу: Омская область, <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Скачкова М. И. и Скачковой О. Н. к Скачкову И. И.ичу (паспорт № <...>) о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение и признании утратившим права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Скачков И.И. обратился в суд с требованиями к Скачкову М. И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скачкова В.М., Скачкову В.М., Скачковой О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, фактически проживая во второй половине домовладения по адресу: Омская область, <...>. Ответчики в принадлежащем ему жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 12 мая 2020 г. и проживают в нем с 2017 <...> лица не являются членами его семьи, соглашений о порядке пользования объектом недвижимости заключено между ними не было, стороны спора состоят в неприязненных отношениях. Несмотря на требования истца, добровольно не освобождают жилое помещение.

Скачков М.И. и Скачкова О.Н. обратились со встречными требованиями к Скачкову И.И., указывая, что тот является единоличным собственником жилого дома блокированной застройки по адресу: Омская область, <...>, право собственности на который было получено в качестве супружеской доли и в порядке наследования после смерти супруги –Скачковой О.Н. (супруги Скачкова И.И. и матери Скачкова М.И.). Данный дом как вновь созданный объект недвижимости возник в 2019 <...> он представлял собой объект незавершенного строительства в виде фундамента, стен и крыши, окон, черновых потолков, без полов и внутренней отделки. Поскольку средств для полного завершения строительства дома у Скачкова И.И. и Скачковой О.Н. (родителей) не было, по их просьбе летом 2017 г. Скачков М. И. с семьей переехал и закончил строительство дома, стал проживать в нем с семьей. В декабре 2019 г. на дом было зарегистрировано право собственности за Скачковой О.Н. При этом Скачков М. И. с семьей до окончания строительства проживали в жилом доме по адресу: Омская область, <...>, по готовности переехали для проживания в спорный дом. С 12 мая 2020 г. Скачков М.И. с семьей зарегистрированы по месту жительства по адресу: Омская область, <...>. Считает, что Скачкова О.Н. в момент регистрации права собственности не была наделена правом на регистрацию права на весь дом, поскольку в полном объеме вещь не создавала, в связи с чем Скачков М.И. сохранил право общей долевой собственности в отношении спорного имущества, так как материально за счет личных денежных средств участвовал в его создании. Конкретный размер доли в праве собственности на жилой дом должен определяться как отношение размера вложений к стоимости дома на момент рассмотрения иска.

На основании изложенного, просили признать право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: Омская область, <...>, признать Скачкова И.И. утратившим права собственности в отношении 89/229 долей в праве собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: Омская область, <...>, признать Скачкова М.И. и Скачкову О.Н. приобретшими право общей совместной собственности на 89/229 долей в праве собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: Омская область, <...>.

В судебном заседании истец / ответчик по встречному иску - Скачков И.И. заявленные первоначально требования поддержал, против встречных требований возражал.

Ответчик/ истец по встречному иску - Скачков М.И., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Скачкова В.М., в судебном заседании был не согласен с требования истца по первоначальному иску, поддержал встречные требования.

Ответчик/ истец по встречному иску - Скачкова О.Н. в судебном заседании выразила аналогичную позицию со Скачковым М.И.

Ответчик Скачков В.М. в судебном заседании возражал против исковых требований Скачкова И.И.

Представитель Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области Рудковская Т.А. указала, что требования Скачкова И.И. противоречат интересам несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом доме.

Помощник прокурора Омского района Омской области Ермакова И.В. полагала исковые требования Скачкова И.И. законными и обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скачков М.И. и Скачкова О.Н. просят решение суда отменить. Полагают, что в отношении спорного жилого дома у Скачкова М.И., на момент государственной регистрации Скачковой О.Н. права собственности на жилой дом возникло право общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома наравне со Скачковой О.Н. Считают, что Скачков М.И. в настоящее время сохранил право общей долевой собственности в отношении спорного имущества в связи с непосредственными материальными вложениями за счет своего личного имущества при его создании. Вывод суда первой инстанции о возможности образования общей долевой собственности только при наличии на то согласия других участников противоречит закону, не предусматривающему такого дополнительного основания для образования общей собственности. Для формирования общей собственности необходим лишь сам факт выполнения неотделимых улучшений в составе имущества одним из собственников, но при обязательном соблюдении порядка пользования общим имуществом. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что несовершеннолетний Скачков В.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи своего отца, вселен в жилое помещение собственником и проживал в нем на законных основаниях, при этом в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. То обстоятельство, что родители несовершеннолетнего Скачкова В.М. – Скачков М.И. и Скачкова О.Н. были выселены судом первой инстанции из занимаемого ими жилого помещения не влияет на право пользования несовершеннолетним Скачковым В.М. спорным жилым помещением, которое он с выселением из него своих родителей не утратил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Матузовой А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что Скачков И.И. и Скачкова Оль.Н. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № <...> от <...> (т. 1 л.д. 71).

<...>, согласно договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, Скачкова Оль.Н. приобрела у Столяровой Л.М. земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 3 000 кв.м. по адресу: Омская область <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью 80,8 кв.м. с прилегающими хозяйственными строениями (т. 1 л.д. 56-57).

Указанный земельный участок был разделен на три участка, где расположены три самостоятельных объекта недвижимости – жилой дом по адресу: Омская область <...>, жилой дом блокированной застройки по адресу: Омская область <...>, и жилой дом блокированной застройки по адресу: Омская область <...>.

Постановлением Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № <...> от 04 декабря 2019г. блоку № <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> № <...> присвоен адрес: Омская область <...>; блоку № <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> присвоен адрес: Омская область <...> (т. 1 л.д. 44).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <...> Скачковой Оль.Н. разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки по адресу: Омская область <...> (№ <...> и по адресу: Омская область <...> (№ <...>) (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно сведений из Росреестра, Скачкова Оль.Н. являлась собственником жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № <...> общей площадью 81,7 кв.м., 2019 года завершения строительства, расположенный по адресу: Омская область, <...>, жилого дома блокированной застройки по адресу: Омская область <...> кадастровым номером № <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область <...>; и жилого дома    по адресу: Омская область <...> кадастровым номером № <...>, а также земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область <...>.

<...>г. Скачкова Оль.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 112 оборот).

После смерти Скачковой Оль.Н. нотариусом нотариального округа <...> Омской области заведено наследственное дело № <...> из которого следует, что наследниками по закону являются супруг Скачков И.И., сын – Скачков Д.И., сын – Скачков М.И., сын- Скачков К.И.

С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе как пережившему супругу обратился Скачков И.И. (т. 2 л.д. 115).

Сыновья – Скачков М.И., Скачков Д.И., Скачков К.И. – выразили отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти матери, в пользу отца Скачкова И.И. (т. 2 л.д. 115 оборот – 116).

<...> Скачкову И.И. выданы свидетельства о собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на:

- № <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: Омская область <...> кадастровым номером № <...>, а также земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область <...>:

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: Омская область <...> кадастровым номером № <...>, а также земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область <...>;

- на № <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Омская область <...> кадастровым номером № <...>, а также земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область <...>.

Также <...> Скачкову И.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю указанного выше имущества.

<...>г. Скачков И.И. на основании договора дарения безвозмездно передал в собственность Скачкова Д.И. жилой дом блокированной застройки, находящегося по адресу: Омская область <...> кадастровым номером № <...>, а также земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 127-136).

Согласно выпискам из ЕГРН, Скачков И.И. является собственником жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № <...>, общей площадью 81,7 кв.м., 2019 года завершения строительства, расположенный по адресу: Омская область, <...> (т. 1 л.д. 27-34) и жилого дома по адресу: Омская область <...> кадастровым номером № <...>, а также земельного участка с кадастровым номером № <...> адресу: Омская область <...> (т. 1 л.д. 108-112, т. 2 л.д. 123-126).

В соответствии со справкой, выданной Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с <...> в жилом помещении по адресу: Омская область <...>, зарегистрированы по месту жительства и проживают Скачков М. И. (сын истца), Скачкова О. Н. (супруга Скачкова М.И.), Скачков В. М. (сын Скачкова М.И. и Скачковой О.Н.), Скачков В. М. (сын Скачкова М.И. и Скачковой О.Н.) (т. 1 л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Скачков И.И. указывал, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: Омская область, <...>, однако они не являются членами его семьи, соглашений о порядке пользования объектом недвижимости заключено между ними не было, стороны спора состоят в неприязненных отношениях.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, Скачков М.И. и Скачкова О.Н. указали на основание возникновения у них права собственности на жилом дом блокированной застройки по адресу: Омская область <...>, так как они вкладывали свои личные денежные средства при возведении объекта недвижимости по договоренности с родителями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами по встречным требованиям достижения между сторонами спора соглашения, устанавливающего режим общей долевой собственности на жилое помещение, сам факт вложения со стороны истца по встречному иску каких-либо денежных средств в принадлежащее в настоящее время – Скачкову И.И. на праве собственности жилое помещение, не порождает для истца по встречному иску возникновения права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового требования не имеется.

Принимая во внимание, что Скачков И.И. является собственником спорного объекта недвижимости, учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, между сторонами спора имеются конфликтные отношения, доказательств наличия между ответчиками и истцом какого-либо соглашения, договора о пользовании спорным жилым помещением, а также доказательств возникновения у ответчиков права пользования по иным правовым основаниям представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении Скачкова М.И., Скачкова В.М., Скачкова В. М., Скачковой О.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Скачков М.И. и Скачкова О.Н. полагают, что в отношении спорного жилого дома у Скачкова М.И. возникло право общей долевой собственности наравне с матерью - Скачковой Оль.Н., в связи с непосредственными материальными вложениями за счет своего личного имущества при его создании.

Судебная коллегия указанный довод жалобы считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 (в редакции от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Таким образом, для возникновения общей долевой собственности на вновь созданные объекты недвижимости необходимо соглашение всех участников долевой собственности.

Соглашение всех участников долевой собственности необходимо и для определения их долей в общей собственности на имущество.

Во встречном исковом заявлении Скачков М.И. и Скачкова О.Н. указывали, что жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, как вновь созданный объект недвижимости возник в 2019 г., а первоначально он представлял собой объект незавершенного строительства в виде фундамента, стен и крыши, окон, черновых потолков, без полов и внутренней отделки. Поскольку средств для полного завершения строительства дома у Скачкова И.И. и Скачковой О.Н. не было, по их просьбе летом 2017 г. Скачков М.И. с семьей переехал и закончил строительство дома, стал проживать в нем с семьей.

С момента введения спорного объекта в эксплуатацию в 2019 г. и до смерти Скачковой Оль.Н., за Скачковым М.И. право общей долевой собственности оформлено не было.

По мнению коллегии, участие ответчиков в строительных работах в отношении спорного объекта недвижимости, ссылки на договоренность с родителями об оформлении спорного объекта в будущем в собственность Скачкова М.И., не подтверждают факт возникновения между сторонами спора каких-либо договорных отношений, порождающих право собственности Скачкова М.И, на долю в жилом доме.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо соглашений в письменной форме между сторонами спора по делу о создании общей собственности на спорный объект недвижимости не заключалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, Скачков М.И., являясь наследником после смерти матери Скачковой О.Н., самостоятельно отказался от причитающегося ему наследства, в том числе и от доли в жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, <...> (т.2 л.д. 115 оборот).

Таким образом выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Скачкова М.И. и Скачковой О.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о выселении Скачкова М.И., Скачкова В.М., Скачкова В.М., Скачковой О.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в силу следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. 288 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 января 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение, о чем разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 08 июня 2010 г. № 13-П и Определение от 03 ноября 2006 г. № 455-О).

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Согласно положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из пояснений сторон, Скачков М.И. со своей семьей ранее проживали в Хабаровском крае.

После того, как от Скачкова И.И. и Скачковой Оль.Н. (родителей ответчика) поступило предложение о том, что кто из детей достроит дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, тот и будет в нем в дальнейшем проживать, Скачков М.И. со совей семьей продали дом в <...> и переехали в Омскую область.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Скачков К.И., приходящийся сыном Скачкову И.И. и родным братом Скачкову М.И. пояснил, что Скачкова М.И. в г.Омск позвали родители, предложили достроить <...> продолжать проживать в нем. Скачков М.И. на указанное предложение согласился и вместе со своей семьей переехал из Хабаровска в г. Омск, достроил дом, который был изначально в черновой отделке и стал в нем проживать со своей семьей. Изначально от родителей поступило предложение ко всем сыновьям о том, что кто достроит <...>, тот и будет в нем в дальнейшем проживать.

Представитель Скачкова И.И. и сам Скачков И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что изначально между родителями и сыном Скачковым М.И. была договоренность только о том, что он завершит благоустройство дома и будет в доме проживать, соглашения о том, что дом перейдет в долевую собственность не было.

Из материалов дела следует, что Скачков М.И., Скачкова О.Н. и Скачков Вал. М ранее были зарегистрированы по адресу: <...>. <...>, <...>, что подтверждается информацией из ОМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 74-78).

С 12 мая 2020 г. и до настоящего времени Скачков М.И, его супруга Скачкова О.Н. и их дети Скачков Вяч.М., Скачков Вал.М. зарегистрированы по адресу: Омская область, <...> (т. 1 л.д. 11, 83 оборот).

Указанное также подтверждается сведениями из УВМ УМВД ГУ МВД России, отдела (отделения) адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно сведениям из БУ «Омский центр КО и ТД» Скачков М.И., Скачкова О.Н. и Скачков Вал.М в числе собственников на территории Омской области не значатся (т. 1 л.д. 65-67).

В ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции Скачков И.И. соглашался с тем, что Скачков М.И. достраивал дом, также согласился с заключением судебной экспертизы, что на сегодняшний день стоимость этих вложений составляет 1 800 000 руб., готов выплатить эту сумму Скачкову М.И. после продажи дома.

Учитывая все собранные доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, судебная коллегия полагает что право проживания ответчиков Скачкова М.И., Скачковой О.Н., Скачкова Вяч.М., Скачкова Вал.М. в спорном помещении по адресу: Омская область, <...>, их регистрации по месту жительства в таком помещении без указания срока были определены соглашением между Скачковым М.И., матерью Скачковой Оль.Н. и отцом Скачковым И.И.

Изложенные выше фактические обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что, оформляя изначально спорное жилое помещение в собственность Скачковой Оль.Н., стороны достигли соглашения о порядке пользования таким помещением Скачковым М.И., Скачковой О.Н., Скачковым Вяч.М., Скачковым Вал.М., как членами семьи собственника.

Оценив пояснения сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств по делу, конкретной жизненной ситуации, правовых оснований для удовлетворения иска о выселении ответчиков по первоначальному иску не имелось. Ответчики Скачков М.И., Скачкова О.Н., Скачков Вяч.М., Скачков Вал.М. проживали в спорном жилом помещении с согласия собственника в качестве члена семьи и от права пользования на нее не отказывались, учитывая, что между ними и Скачковым И.И., Скачковой Оль.Н. фактически было достигнуто соглашение о порядке постоянного пользования спорным помещением при оформлении права собственности на такое помещение на имя Скачковой Оль.Н.

Указанное по мнению коллегии свидетельствует о том, что Скачков М.И., Скачкова О.Н., Скачков Вяч.М., Скачков Вал.М. приобрели право бессрочного проживания в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требования Скачкова И.И. к Скачкову М.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скачкова Вяч.М., Скачкову Вал.М. и Скачковой О.Н. о выселении.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Скачкова И.И. к Скачкову М.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скачкова Вяч.М., к Скачкову Вал.М. и Скачковой О.Н. о выселении.

Оснований для удовлетворения встречных требований Скачкова М.Н. о признании права собственности судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2023г. отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скачкова И. И.ича к Скачкову М. И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Скачкова В. М., Скачкову В. М. и Скачковой О. Н. о выселении отказать.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 08.04.2024 г.