Решение по делу № 1-502/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-502/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 ноября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимой Шараповой Е.В.,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шараповой Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Шарапова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Шарапова Е.В., находясь в 50 метрах от садового участка № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> увидела в полиэтиленовом пакете, принадлежащем Потерпевший №1 кошелек и мобильный телефон «Samsung SGH-S500», решила их похитить. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Шарапова Е.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел и не видит ее противоправных действий, тайно похитила кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 5300 рублей, и мобильный телефон «Samsung SGH-S500» стоимостью 500 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5800 рублей, после чего Шарапова Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Она же (подсудимая Шарапова Е.В.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Шарапова Е.В., находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на площадке 1 этажа увидела велосипед «Stels miss 5000», принадлежащий Потерпевший №3, решила его похитить. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Шарапова Е.В. воспользовавшись тем, что никто не видит ее противоправных действий, тайно похитила велосипед «Stels miss 5000», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 7000 рублей, после чего Шарапова Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

Она же (подсудимая Шарапова Е.В.) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Шарапова Е.В., находясь в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> увидела у Потерпевший №2 смартфон «iPhone 6», решила его похитить. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Шарапова Е.В. с целью хищения смартфона, введя путем обмана Потерпевший №2 в заблуждение, попросила у нее с целью совершения звонка принадлежащий ей смартфон «iPhone 6» IMEI: № стоимостью 8000 рублей, в котором находилась SIM-карта оператора связи «Билайн» не представляющая для потерпевшей материальной ценности, не намереваясь осуществлять указанный звонок. Потерпевший №2, будучи введена Шараповой Е.В. в заблуждение по поводу ее истинных намерений, под воздействием обмана, передала Шараповой Е.В. для совершения звонка свой смартфон. Шарапова Е.В. взяла смартфон и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, с похищенным смартфоном скрылась, тем самым причинив последней значительный ущерб в вышеуказанном размере.

Указанные действия подсудимой Шараповой Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Шараповой Е.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Шарапова Е.В. поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Лобков Я.И. ходатайство подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, каждый извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, каждый из них обратился к суду с заявлением, телефонограммой, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, претензий к ней они не имеют, поскольку похищенное имущество им было возвращено.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимой Шараповой Е.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Шараповой Е.В. и квалифицирует их: по каждому из преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой Шараповой Е.В. преступлений, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая Шарапова Е.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Шараповой Е.В., суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает ее явки с повинной по каждому из преступлений, а также полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее хронического заболевания, так же возмещение ущерба, выразившееся в возвращении похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шараповой Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Шараповой Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Шараповой Е.В. преступлений, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой Шараповой Е.В., принимая во внимание ее возраст, состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает необходимым назначить Шараповой Е.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной и ее отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой Шараповой Е.В. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Шарапова Е.В. своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание в совокупности данные о личности виновной, достаточных оснований для назначения той альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Шараповой Е.В. в суде вынесено постановление о выплате адвокату Лобкову Я.И. вознаграждения в сумме 3990 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарапову Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шараповой Е.В. наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Шараповой Е.В. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении нее может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Шараповой Е.В.

Меру пресечения в отношении Шараповой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: телефон «Samsung» модель «SGH-S500» IMEI: № – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, смартфон «iPhon 6» IMEI: № – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, велосипед «Stels miss 5000» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3

Процессуальные издержки по делу в сумме 3990 (трех тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката Лобкова Я.И., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов