Решение по делу № 33-30477/2023 от 28.08.2023

Судья: Хаванова Т.Ю.                                       Дело № 33-30477/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искам Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами и Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

          объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная спортивно-общественная организация – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (далее – МСОО-ВОО ВВВС) обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на следующее.

    В ходе рассмотрения Пресненским районным судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> ФИО представил расписки о неофициальном движении денежных средств именованные платежными ведомостями.

    Согласно представленным распискам ФИО присвоил принадлежащие истцу денежные средства в размере 95 550 руб., которые передал ФИО

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками относительно данного факта не имелось.

При отсутствии правовых оснований присвоенные денежные средства в размере 95 550 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по день подачи иска в суд составляет 7 952,91 руб.

Просит взыскать с ФИО и ФИО солидарно неосновательное обогащение в размере 95 550 руб., проценты – 7 952,91 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 270,06 руб.

Также Межрегиональная спортивно-общественной организация – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения Пресненским районным судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> ФИО представил расписки о неофициальном движении денежных средств именованные платежными ведомостями.

Согласно представленным распискам ФИО присвоил принадлежащие истцу денежные средства в размере 110 400 руб., которые передал ФИО

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками относительно данного факта не имелось.

При отсутствии правовых оснований присвоенные денежные средства в размере 110 400 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по день подачи иска в суд составляет 9 155,62 руб.

Просит взыскать с ФИО и ФИО солидарно неосновательное обогащение в размере 110 400 руб., проценты – 9 155,62 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 583,11 руб.

Определением суда от <данные изъяты> дела по указанным искам соединены в одно производство.

Представитель истца МСОО-ВОО ВВВС ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что имело место присвоение ФИО денежных средств общества и последующее распоряжение ими путем выплаты ФИО и ФИО, причинение обществу убытков подтверждается представленными им документами по результатам работы ревизионной комиссии. Просил иски удовлетворить.

Ответчики ФИО и ФИО, ФИО, их представители ФИО и ФИО в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежные средства, выплаченные ФИО ФИО и ФИО – это их заработная плата. По распоряжению руководства общества, ФИО, часть оплаты за услуги, оказываемые охотникам, не проводилась официально и выплачивалась работникам, когда они выполняли работу, не предусмотренную трудовым договором.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года исковые требования Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы к ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО (ИНН 504904770886) в пользу Межрегиональной спортивно-общественной организации – Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы (ИНН 7704179011) неосновательное обогащение в размере 95 550 (Девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 952 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 91 копейка, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 270 (Три тысячи двести семьдесят) рублей 06 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО, в интересах ФИО, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик ФИО, в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции просил - отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО, в интересах Совета Межрегиональной спортивно-общественной организации - Военно-охотничье общество военнослужащих и ветеранов военной службы, в судебное заседание явился, просил, решение суда первой инстанции оставить - без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что ответчики ФИО, ФИО и ФИО являлись сотрудниками МСОО-ВОО ВВВС.

ФИО – с <данные изъяты> по <данные изъяты> начальник Коробовского охотхозяйства (т. 1 л.д. 57 – 65 оборот);

ФИО – с <данные изъяты> по <данные изъяты> дежурная по базе «Селянино» (т.1 л.д. 49 оборот – 52);

ФИО – с <данные изъяты> по <данные изъяты> дежурная по базе «Фрол» (т.2 л.д. 59 – 63 оборот).

Согласно платежной ведомости (т. 1 л.д. 10), ФИО получала в течение 2021-2022 г.г. денежные средства в общем размере 110 400 руб.

Также по платежной ведомости (т. 2 л.д.10) ФИО в период 2021-2022 г.г. получила 95 550 рублей.

Указанные денежные средства истец полагает необоснованным обогащением ответчиков и требует их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Ведомости о выплате денежных средств ФИО и ФИО были предъявлены ФИО в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к <данные изъяты> о восстановлении на работе, в качестве одного из доказательств.

По объяснениям ФИО по данным ведомостям денежные средства выплачивались им ФИО и ФИО в качестве неофициальной заработной платы. По указанию ФИО проводили работу в «черную», охотникам какие-то услуги выписывали официально, например, путевку на охоту, а за остальное – брали деньги наличными без подтверждающих документов. Дежурные приносили листки с печатями, где было расписано за кого и сколько брали. Никто ничего не скрывал. Листки лежали у дежурных, их мог любой посмотреть (т. 2 л.д. 115-116). Неофициально поступившие деньги в организации никак не показывались. Он предоставлял все эти документы ФИО, который от подписи отказывался (т. 2 л.д.152-162). В совет он ничего не представлял. Полномочиями по заключению договоров он не наделён. Неофициально проходили сопутствующие услуги – это обслуживание, в т.ч. егерское, проживание. Расходы на бензин, электричество официальные, на все есть документы и договоры.

Выписками из расчетов исполнения сметы, актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности, реестров сдачи денег в кассу Совета, акта ревизии (т. 2 л.д. 139-151, 163) подтверждаются доводы представителя истца об увеличении за период 2021-2022 г.г. сметных расходов на ГСМ, электричество, стирку (обслуживание охотников), которые были заложены исходя из показателей предыдущих годов. При увеличении числа охотников и проживающих, учитывая увеличение расходов на оказание им услуг по проживанию и обслуживанию, наблюдается уменьшение доходной части в этих статьях (охота, егерское обслуживание, проживание). Денежные средства, отраженные в отчете за октябрь 2021 г. (л.д. 165-166) не проходили по бухгалтерии, не отражены ни в одной из путевок.

Ревизионная комиссия согласно Уставу постоянно действующая, избирается на пять лет.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО, которому дежурные по базам передавали полученные от гостей (охотников, туристов) денежные средства без предоставления официальных документов, не сдавал их в бухгалтерию истца, т.е. приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, при этом расходы на инфраструктуру, сопровождение гостей несла непосредственно организация.

Указанное свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО

Доводы ответчиков, что полученные указанным выше образом денежные средства, ФИО выплачивал работникам в качестве заработной платы, в т.ч. ФИО и ФИО за работу непредусмотренную трудовым договором, в т.ч. в период отпусков без сохранения заработной платы, оформляя это ведомостями (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 10), юридического значения не имеют.

ФИО не является лицом, имеющим полномочия на удержание денежных средств организации и их перераспределения каким-либо образом, привлечение граждан к работе тем или иным образом за счет организации.

И ФИО, и ФИО получали заработную плату от работодателя, в т.ч. вознаграждение (т. 2 л.д. 86-101, 102-111). По их объяснениям, ведомости при получении официальной заработной платы иные, не как те, где они расписывались у ФИО

Допрошенные судом свидетели ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании <данные изъяты> подтвердили установленный в Коробовском охотхозяйстве порядок сдачи и выплаты неофициальных денежных средств.

Вместе с тем суд счел необоснованными требования истца к ФИО и ФИО, которые непосредственно своими действиями, неосновательного обогащения за счет общества не получили.

Как указывалось судом выше, полученные в ходе оказания услуг гостям денежные средства сдавались ФИО, в обязанности которого, как руководителя Коробовского охотхозяйства (должностная инструкция – т. 1 л.д. 56), ежедневно докладывать в бухгалтерию общества о наличных денежных средствах в кассе хозяйства, ежемесячно отчитываться за денежные средства, получать их под отчет, вести учетно-отчетную документацию.

Именно ФИО полученные неофициально денежные средства в бухгалтерию организации при инкассации не передавались.

    В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК Российской Федерации).

    При установленных судом обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения является по существу обоснованным, подлежит удовлетворению в указанном им размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> путем взыскания с ответчика ФИО

Расчет судом проверен, является арифметически верным (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 1109,1102 п.1, 1104 п.1, 1107 п.2, 395 ч. 1 ГК РФ ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, так как ФИО не является лицом, имеющим полномочия на удержание денежных средств организации и их перераспределения каким-либо образом, привлечение граждан к работе тем или иным образом за счет организации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

        Председательствующий судья

        Судьи