Решение по делу № 2а-1284/2019 от 22.05.2019

Административное дело № 2а-1284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Нечаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 9906/17/24040 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Юпитер». 14 мая 2019 года представитель истца обратился в канцелярию отдела судебных приставов с целью уточнения, у кого в исполнении находится исполнительный документ, однако от сотрудника канцелярии получена информация о том, что исполнительное производство в отношении должника Штейнгарт А.Г. окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю, исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем ФИО12 25 ноября 2018 года по п.п.6 и 7 ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Однако, вопреки требованиям закона об исполнительном производстве, по состоянию на 16 мая 2019 года исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, нарушены права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств и получение указанных документов.

Кроме того, по мнению истца, ответственность и контроль за исполнение сотрудниками структурного подразделения в полном объеме лежит на начальнике отдела - старшем судебном приставе-исполнителе. В данном случае, нарушения требований нормативных актов, сроков предусмотренных законом являются следствием бездействия начальника отдела, ненадлежащей организацией работы структурного подразделения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя обстоятельства связанные с организацией работы структурного подразделения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена, а равно и устранение стороной административного ответчика нарушенных прав и свобод в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу.

Нарушения, совершенные административным ответчиком, по мнению
ООО «Юпитер», являются существенными, ущемляют права на защиту нарушенных интересов в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа и установление местонахождения должника, и полагая, что решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем преждевременно и безосновательно, истец просит:

признать бездействие начальника отдела судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения по отправке и контроля по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, а также в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Рыбаловой О.В. в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа;

признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя району Рыбаловой О.В. части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбаловой О.В. по исполнительному производству № 9906/17/24040 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбаловой О.В. в необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства;

отменить постановление об окончании исполнительного производства № 9906/17/24040, исполнительное производство возобновить;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбаловой О.В. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением;

обязать судебного пристава-исполнителя Рыбалову О.В. произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

возложить на начальника отдела старшего судебного пристава Конради П.А. обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Рыбаловой О.В. устранить иные нарушения, которые установлены исполнительного производства (л.д. 2-7).

Определением суда от 30 мая 2019 года в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 70).

Представитель административного истца ООО «Юпитер», заинтересованное лицо Штейнгарт А.Г. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В рамках искового заявления представитель истца Волканов А.Р. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 7).

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Административный ответчик – отдел судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края не явился, извещен надлежащим образом. От исполняющего обязанности начальника отдела Шевцова П.С. в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены (л.д. 19-21). Кроме того, от судебного пристава-исполнителя Шевчик К.Г. также поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 22-24). Судебный пристав-исполнитель Рыбалова О.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец указывает на то, что со стороны ответчика имели место нарушения связанные с неисполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению подлинника исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2017 года руководитель ООО «Юпитер» ФИО26 обратился в отдел судебных приставов по Енисейскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Штейнгарт А.Г., приложив к заявлению исполнительный лист (л.д. 26, 27-28).

13 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Енисейскому району возбуждено исполнительное производство № 9906/17/24040-ИП в отношении должника Штейнгарт А.Г. о взыскании задолженности в размере 82264 рубля 47 копеек в пользу взыскателя ООО «Юпитер». Данное постановление направлено в адрес суда, взыскателя и должника (л.д. 31-33).

Согласно материалам исполнительного производства, представленного ответчиком, с 13 мая 2017 года по 07 ноября 2018 года включительно, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и материального положения должника, неоднократно направлялись запросы, в том числе в кредитные организации, в ГУ ГИМС Красноярского края, в службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, в ГИБДД МВД России, в ИФНС России, в УФМС России, в Пенсионный фонд РФ, оператору связи (Билайн, МТС, Мегафон) (л.д. 34-63).

Из представленного акта о невозможности установления адреса должника от 24 октября 2018 года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району был осуществлен выход по месту жительства должника Штейнгарт А.Г. по адресу: <адрес> со слов отца – должник уехала из города Енисейска, местонахождение неизвестно, из квартиры выписана (л.д. 64).

По данным ОУФМС г. Енисейска и Енисейского района, Штейнгарт А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 сентября 2016 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> на регистрационный учет не поставлена (л.д. 65).

25 октября 2018 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 66).

В этой связи, руководствуясь положениями статей 46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Рыбалова О.В. 25 ноября 2018 года вынесла постановление, согласно которому исполнительное производство № 9906/17/24040-ИП в отношении должника Штейнгарт А.Г. окончено, исполнительный лист ФС № 015979394 от 11 апреля 2017 года, выданный Енисейским районным судом Красноярского края подлежит возвращению в адрес взыскателя – ООО «Юпитер» (л.д. 67-68).

Согласно п. 3 указанного постановления об окончании исполнительного производства, взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом.

Постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом Конради П.А. от 26 ноября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства № 9906/17/24040-ИП в отношении должника Штейнгарт А.Г. отменено, данное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предложено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за номером 21679/18/24040-ИП (л.д. 69).

В соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Разрешая требования административного истца ООО «Юпитер» о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Рыбаловой О.В. в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушения сроков возврата подлинника исполнительного документа; признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя району Рыбаловой О.В. части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбаловой О.В. по исполнительному производству № 9906/17/24040 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий, суд, проанализировав ход исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Штейнгарт А.Г., а также доводы и возражения сторон, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

При этом суд исходит из того, что все действия по исполнительному производству совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных требований в соответствии с законом об исполнительном производстве, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Как указано выше, с целью установления имущественного и материального положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись соответствующие запросы, вплоть до окончания исполнительного производства № 9906/17/24040-ИП, в связи с чем требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Рыбалову О.В. произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда в рамках данного исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства № 9906/17/24040-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера производства, оснований для удовлетворения требований истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 9906/17/24040-ИП также не имеется.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о нарушении ответчиком его прав и законных интересов в результате бездействия начальника Отдела судебных приставов по Енисейскому району Конради П.А. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками. Полномочия старшего судебного пристава закреплены в положениях статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также регламентированы в должной инструкции.

Исходя из того, что административным истцом оспариваются действия судебного-пристава-исполнителя в рамках одного исполнительного производства, тогда как истец просит признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Енисейскому району Конради П.А. в части ненадлежащей организации работы всего структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за всеми подчиненными сотрудниками, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к отделу судебных приставов по Енисейскому району Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко