Решение по делу № 2-278/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-278/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры –Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Договора, работодатель принимает на себя обязательство организовывать процесс обучения «Ученика» в Красноярском Учебном Центре профессиональных квалификаций по профессии «Сигналист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в группу профессиональной подготовки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из Красноярского учебного центра за пропуски занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2.4 Договора, при неисполнении «Учеником» обязанностей, предусмотренных договором, в том числе при отчислении из учебного заведения за прогулы, договор считается расторгнутым, а «Ученик» привлекается к дисциплинарной ответственности и обязан возместить Работодателю затраты, понесенные Работодателем на обучение Ученика.

В связи с обучением ответчика, истец понес затраты на теоретический курс в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в период обучения ответчику выплачивалась стипендия в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора, в январе 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, в феврале 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Всего за период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о дате, мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 203 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 207 ТК РФ предусматривает, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу к истцу на должность монтера пути 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства организовать обучение ответчика по профессии «Сигналист» в Красноярском подразделении УЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 2.2.4 договора, при неисполнении «Учеником» обязанностей предусмотренных настоящим договором, в том числе при отчислении из учебного заведения (исключение за прогулы, нарушение внутреннего распорядка учебного заведения, за появление на занятиях в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, неуспеваемость, неявка на экзамены, самовольное выбытие, повторной не сдачи экзаменов и т.п.) договор считается расторгнутым, а «Ученик» привлекается к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ) и обязан возместить «Работодателю» затраты, понесенные на обучение «Ученика» (ст. 782 ГК РФ, ст. 249 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, в период обучения работодатель производит «Ученику» выплату стипендии в размере среднего заработка, но не более трех размеров минимальной заработной платы в ОАО «РЖД» с учетом установленных конкретному работнику процентных надбавок за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, районных коэффициентов, региональных компенсационных и зональных надбавок.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в учебную группу переподготовки №С по профессии «Сигналист».

Приказом Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ за пропуски учебных занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период обучения ФИО1 истец понес расходы в размере <данные изъяты> коп. При этом, из заработной платы Р. были произведены удержания в счет погашения данных расходов в размере <данные изъяты> коп. Оставшаяся сумма затрат на обучение составляет <данные изъяты> коп., что и просят взыскать с ответчика.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника «Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций» ФИО3 следует, что ФИО1 прошел курс теоретического обучения в объеме 36 часов. Затраты за теоретический курс составили <данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции на подготовку кадров по профессии «Сигналист на 3-й квалификационный разряд» в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций (Красноярское подразделение) с ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения составляет 80 часов, стоимость за полный курс обучения - <данные изъяты> рубля.

Расчетными листками подтверждается, что за период обучения ФИО1 была выплачена стипендия по ученическому договору в январе 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, в феврале 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, затраты на обучение ответчика составили <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - затраты на обучение, <данные изъяты> руб. - выплаченная ответчику стипендия, которые последний в добровольном порядке возместить отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнил условия заключенного с ним Ученического договора, а именно обязательство пройти обучение и отработать не менее трех лет, поскольку был отчислен за пропуски учебных занятий, в связи с чем, истец имеет право требования от ответчика возмещения расходов, понесенных за его обучение (в том числе выплаченную стипендию).

А поскольку сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, в связи с чем, в силу пункта 2.2.4 договора обязан возместить ОАО «РЖД» документально подтвержденные расходы, понесенные на его обучение, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1617,73 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) х 3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение, в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» __________________________________судья Ю.А. Попова