Решение по делу № 33-8861/2024 от 18.07.2024

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2022-008357-93

Дело № 33-8861/2024

                                              2.214г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Санарова Данила Игоревича к Грищенко Наталье Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Санарова Игоря Сергеевича

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года, которым принят отказ истца от иска и прекращено производство по гражданскому делу по иску Санарова Данила Игоревича к Грищенко Наталье Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрела (присвоила) денежные средства в размере 26 000 долларов США, что на момент присвоения составляло в эквиваленте 1 671 000 рублей. Так, <дата> истцом указанные денежные средства переданы ответчику без расписки ввиду наличия родственных отношений, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 671 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 49 763,80 рублей.

В процессе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступил отказ от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказ от иска был составлен не самим истцом либо с нарушением порока воли. Кроме того, также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в обжалуемом определении судом указано на неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание, однако данные лица в суде присутствовали, о чем свидетельствует регистрация данных лиц у судебных приставов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, а дело возвращению в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Так, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судебное заседание было открыто в 14 час. 15 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, закрыто судебное заседание в 14 час. 55 мин.

Данных о том, что ФИО3 и ФИО1 присутствовали в судебном заседании при оглашении определения, протокол судебного заседания не содержит.

Между тем, частная жалоба содержит доводы о том, что ФИО3 и ФИО1 присутствовали в суде, о чем свидетельствует регистрация данных лиц у судебных приставов.

Кроме того, из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что последняя вовремя явилась в судебное заседание, однако ей пояснили, что поступил отказ от иска и ей можно уходить домой.

Таким образом, из указанных объяснений ФИО1 и доводов частной жалобы следует, что фактически судом судебное заседание, несмотря на явку ФИО3 и ФИО1 в суд, с их участием не проводилось, либо проводилось, но без фактического участия указанных лиц, несмотря на их явку в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Указанные доводы частной жалобы и объяснения ФИО1 невозможно проверить суду апелляционной инстанции без проведения судом первой инстанции служебной проверки по указанным обстоятельствам, поскольку они являются существенными, свидетельствуют о допущенных судом норм процессуального права и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам частной жалобы и объяснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции в вышеуказанной части.

По окончании служебной проверки гражданское дело подлежит назначению к рассмотрению в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Санарова Данила Игоревича к Грищенко Наталье Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения снять с апелляционного рассмотрения, и возвратить настоящее дело в Октябрьский районный суд г. Красноярска для проведения служебной проверки.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров     

А.Н. Глебова

Определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2024 года.