Решение по делу № 33-5228/2017 от 10.10.2017

Судья Христолюбов Ю.Л.                    Дело № 33-5228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2017 года гражданское дело по иску Русинова В. А. к СНТ «Ошмес» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Ошмес Колесниковой Е.Е. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Русинова В. А. к СНТ «Ошмес» удовлетворить.

Обязать СНТ «Ошмес», в лице председателя правления данного садоводческого товарищества Иванникова В. И., предоставить для ознакомления Русинову В. А. в виде надлежащим образом заверенных копий следующие документы:

- протокол общего собрания членов СНТ «Ошмес», проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- все приложения, относящиеся к протоколу общего собрания членов СНТ «Ошмес», проведённого в форме заочного голосования сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомость регистрации участников собрания, принявших участие в заочном голосовании на общем собрании членов СНТ «Ошмес», проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Ошмес» в пользу Русинова В. А. 300 рублей 00 коп в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд.»

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика СНТ «Ошмес» Колесниковой Е.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(сроком на 3 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Русинов В.А. обратился в суд к ответчику СНТ «Ошмес» с исковым заявлением, которым просил обязать ответчика в лице председателя правления Иванникова В. И. устранить нарушение его права и предоставить ему для ознакомления заверенные надлежащим образом ксерокопии: протокола общего собрания заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всех приложений относящиеся к данному протоколу общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомости регистрации участников собрания, принявших участие в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ «Ошмес». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание членов СНТ «Ошмес» в форме заочного голосования. Он хотел ознакомиться с протоколом указанного общего собрания и списками лиц, принявших участие в голосовании, и неоднократно обращался к СНТ «Ошмес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данной просьбой. Однако Иванников В.И. отказал ему в этой просьбе и предложил обратиться в суд с иском об истребовании у него данных документов.

Для участия в судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель ответчика - СНТ «Ошмес» не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Новичков В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что требуемые истцом документы были направлены ему ответчиком по почте, истец их получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 19,27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что истец является членом СНТ «Ошмес», следовательно, и имеет право требовать у ответчика копии протокола общего собрания заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, ведомости регистрации участников собрания.

Выводы суда в указанной выше части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов об оспаривании указанных выше выводов суда.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые документы не предоставлены в распоряжение истца ответчиком на момент вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в указанной части не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «Ошмес» прошло общее собрание членов данного товарищества в форме заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением, которым просил предоставить протокол общего собрания заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями и ведомости регистрации участников собрания принявших участие в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца почтовое отправление с объявленной ценностью, с простым уведомлением и описью вложения, в которой указаны: протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр участвующих в заочном голосовании, изменения в Устав, список принятых в члены СНТ(л.д.24).

Указанное почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.43).

В суде первой инстанции представитель истца Новичков В.Ю. факт получения истцом указанного выше почтового отправления не отрицал, однако указывал, что при вскрытии конверта истцом было обнаружено, что указанные в описи документы в нем отсутствуют, вместо них в конверт вложены чистые листы формата А4, которые по его ходатайству приобщены к материалам дела (л.д.45).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неполучении требуемых документов, основан исключительно на объяснениях представителя истца, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О почтовой связи" почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи(далее – Правила № 234).

В соответствии с п. 10 Правил № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на категории. Абз. 5,6 п.п. «б» этого же пункта установлено, что почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (пересылаемые между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу, указанному отправителем); с описью вложения. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок прима и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений(далее – Порядок № 114-п), который устанавливает общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями.

В соответствии с указанным Порядком № 114-п почтовым отправлением с описью вложения является регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Пунктом 4.6 Порядка № 114-п установлено, что почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения, форма которой( ф. 107) утверждена в приложении N 1 к данному Порядку. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП "Почта России". Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.

Согласно п. 4.9 Порядка № 114-п на почтовых отправлениях с описью вложения на его адресной стороне, адресном бланке делается отметка - "С описью".

Пунктом 5 Порядка № 114-п установлены особенности приема регистрируемых почтовых отправлений(далее – РПО) с описью вложения: с описью вложения пересылаются РПО только с объявленной ценностью(п.5.10); РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде(п.5.2); отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. 107, в которых указывается: вид почтового отправления, наименование и почтовый адрес адресата, наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета, общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами(п.5.3). После заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке. Если среди пересылаемых предметов имеются предметы без оценки, то в графе "объявленная ценность" против их наименования ставится прочерк на каждом бланке. По желанию отправителя на экземпляре описи вложения, вкладываемом в почтовое отправление, оценка предметов может не указываться.(п.5.3). Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк и т.д. описи вложения ф. 107 с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения(п.5.4). После заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения, сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО, сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения, проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО, при этом сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107, проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них, вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией(п.5.6).

В соответствии с п. 20.2 Порядка № 114-п РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Согласно п. 24.1 Порядка № 114-п РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке(п. 24.1.1). При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка(п.24.1.3). В случае отказа адресата от вскрытия отправления он делает соответствующую отметку "От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею" на извещении ф. 22 (на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса ф. 116 к посылке, на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получения" для отправлений EMS), а также проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.(п. 24.1.4).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 42603512100495 было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Данное почтовое отправление имело отметки: «С описью», «С объявленной ценностью», а также содержало опись вложения ф.107 с перечнем направляемых документов. Ответчиком были оплачены оператору почтовой связи дополнительные услуги, в том числе: проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения в сумме 45,50 руб.

Таким образом, при вручении адресату указанного почтового отправления должны быть соблюдены требования, установленные п.п. 24.1.1 -24.1.4 Порядка № 114-п. Следовательно, доводы представителя истца о том, что в полученном истцом почтовом отправлении отсутствовали документы, указанные в описи вложения ф.107, могли быть признаны судом первой инстанции обоснованными только в случае представления акта ф. 51-в на вскрытие отправления(п.24.1.3 Порядка № 114-п). Между тем, такой акт в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требуемые истцом документы не вручены ему ответчиком на момент рассмотрения спора и вынесения решения судом (20.06.2017 года) не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Русинова В. А. к СНТ «Ошмес» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика СНТ «Ошмес» - удовлетворить.

Председательствующий     И.Л. Копотев

Судьи     С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев