Решение по делу № 33-2527/2020 от 26.02.2020

Судья Тарбеева В.Ю. Дело №33-2527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Приморье» к Богдан ФИО13, Ваганову ФИО14, Вагановой ФИО15 о взыскании задолженности по договору кредитной линии

по апелляционной жалобе ответчика Ваганова О.А. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной линии от 18.04.2017 №16558 в сумме 51972237,38 рублей, в том числе: основной долг – 49092100 рублей, проценты – 2671233,24 рубля, неустойка – 208904,14 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ваганова О.А. – Селюк В.С., представителя ПАО АКБ «Приморье» - Григорьеву М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам - поручителям, в том числе, к поручителю - Селюк М.С., о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 18.04.2017 с лимитом задолженности, ссылаясь на то, что18.04.2017 между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Три кота» заключен договор кредитной линии за № 16558 с лимитом задолженности 100 000 000 рублей сроком действия до 17.04.2019 и уплатой 13 % в год. В обоснование требований Банк указал, что обратился в суд в связи с нахождением в производстве Арбитражных судов 19 исков поставщиков к ответчику ООО «Три Кота» на сумму 25,7 млн. руб., а также информация о продаже бизнеса и прекращении деятельности ООО «Три кота». Кроме того, за период с мая по октябрь 2018 года финансовое положение ООО «Три кота» значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться, что является основанием для обращения в суд с требованиями о досрочном взыскании кредита на основании положений п. 9.1 кредитного договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 ООО «Три Кота» признано несостоятельным, назначен конкурсный управляющий - Наумец Д.Ф. Во исполнение обязательств по договору кредитной линии, одновременно, 18.04.2017, а так же 15.05.2017 Банком заключены с ответчиками - поручителями договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства по погашению кредита в том же объёме, что и основной заемщик - ООО «Три Кота». Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков - поручителей по договору кредитной линии от 18.04.2017 всего 101 972 237,38 рублей, в том числе: основной долг - 99 092 100 рублей, проценты - 2 671 233, 24 рубля, неустойку - 208 904,14 рубля, расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей, оплаченной Банком при подаче иска в суд.

В судебном заседании 12.12.2019 представители истца уточнили (уменьшили) исковые требования, поскольку 01 ноября 2019 г. между Банком и Селюк М.С. заключено соглашение об отступном, по условиям которого, в счет погашения обязательств по договору кредитной линии от 18.04.2017 в погашение основного долга в сумме 50 000 000 рублей Селюк М.С. в качестве отступного передала Банку в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 1349,8 кв.м. по адресу: <адрес> в связи с чем основной долг уменьшился до 49 092 100 рублей. В связи с указанным Банк уменьшил исковые требования, исключил Селюк М.С. из числа ответчиков, посчитав ее обязательства по договору поручительства от 18.04.2017 за № 10567 исполненными. Просил суд взыскать солидарно с остальных соответчиков: Богдана С.А., Ваганова О.А., Вагановой Л.Н., сумму долга на 12.12.2019г. в размере 51 972 237,38 руб., в том числе: основной долг - 49 092 100 руб., проценты - 2 671 233, 24 руб., неустойку - 208 904,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Вагановой Л.Н. в судебном заседании задолженность по кредитному договору от 18.04.2017 не оспаривала, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Богдан С.А., Ваганова О.А., Вагановой Л.Н., третьего лица ООО «Три кота» в лице конкурсного управляющего Наумец Д.Ф.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Ваганов О.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Каких-либо сведений о направлении ответчику Ваганову О.А. судебной повестки о рассмотрении дела 12 декабря 2019 года, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно, как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не выполнены возложенные на него обязанности о надлежащем извещении ответчика.

Протокольным определением от 17 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ПАО АКБ «Приморье» в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ваганова О.А. – Селюк В.С. в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что банком нарушен претензионный порядок.

Ответчики Богдан С.А., Ваганов О.А., Ваганова Л.Н., конкурсный управляющий ООО «Три Кота» Наумец Д.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Ваганова О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 18 апреля 2017 года между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Три Кота» был заключен договор кредитной линии № 16558 с лимитом задолженности 100000000 рублей сроком до 17 апреля 2019 года под 13 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться по графику, установленному в п.5.2 договора. Одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов и плату за размещение денежных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставление денежных средств заемщику подтверждается материалами дела.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: поручительство Богдан Сергея Анатольевича в соответствии с Договором поручительства №10562 от 18 апреля 2017 года; поручительство Ваганова Олега Анатольевича, в соответствии с Договором поручительства № 10563 от 18 апреля 2017 года, поручительство Вагановой Людмилы Николаевны, в соответствии с Договором поручительства № 10569 от 15 мая 2017 года, поручительство с Селюк Валерией Сергеевной №10567 от 18 апреля 2017 года.

В силу вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредитной линии № 16558 от 18 апреля 2017 (п. 1.1 договоров поручительства).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, уплату пени, уплату процентов за просрочку, возмещение судебных издержек, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Поручители Богдан С.А., Ваганова Л.Н., Ваганов О.А., Селюк М.С. были ознакомлены с условиями договоров поручительств и согласны с ними, что подтверждается их личными подписями в договорах.

Пунктом 9.1 Договора кредитной линии предусмотрены основания для досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора.

Самостоятельными основаниями для досрочного возврата кредита, в частности, являются случаи, если в суд поступило заявление о признании заемщика банкротом, принятие решения о ликвидации (реорганизации) заемщика, прекращении заемщиком своей деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-293239/18-44-372Б, ООО «Три Кота» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

08 февраля 2019 года Банк направил ликвидатору ООО «Три Кота» и поручителям требование досрочно возвратить сумму кредита. Сумма задолженности не погашена, обязательства не исполнены.

1 ноября 2019 года между Банком и Селюк М.С. заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения обязательств по договору кредитной линии от 18 апреля 2017 года в погашение основного долга в сумме 50000000 рублей Селюк М.С. в качестве отступного передала Банку в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 1349,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

По состоянию на 12 декабря 2019 года, с учетом заключенного с Селюк М.С. соглашения от 01.11.2019 об отступном и исключении ее банком из числа ответчиков, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 51 972237 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 49092100 рублей, проценты 2671233 рублей 24 копеек, неустойку 208904 рублей 14 копеек.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с Богдан С.А., Вагановым О.А., Вагановой Л.Н., поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния Заемщика, признании ООО «Три Кота» решением суд несостоятельным (банкротом), ПАО АКБ «Приморье» реализовало свое право на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, предусмотренное условиями заключенного между сторонами Договора.

Проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства, принимая во внимание наличие оснований для досрочного истребования кредита, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, судебная коллегия проверила и соглашается с расчетом Банка. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, ответчики не представили, свой расчет задолженности не произвели.

Давая правовую оценку доводам представителя ответчика Ваганова О.А. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что главой 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей рассматриваемые правоотношения, досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО АКБ «Приморье» к Богдан ФИО16, Ваганову ФИО17, Вагановой ФИО18 о досрочном взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Приморье» к Богдан ФИО19, Ваганову ФИО20, Вагановой ФИО21 о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богдан ФИО22, Ваганова ФИО23, Вагановой ФИО24 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Приморье» задолженность по договору кредитной линии от 18.04.2017 №16558 в сумме 51972237,38 рублей, в том числе: основной долг – 49092100 рублей, проценты – 2671233,24 рубля, неустойку – 208904,14 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей.

Председательствующий Судьи