Решение от 27.12.2023 по делу № 2-1202/2023 от 05.07.2023

УИД 31RS0001-01-2023-001470-17 Дело № 2-1202/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием ответчика – истца по встречному иску Маничкиной Е.В. и ее представителя адвоката Сычева А.В., действующего на основании ордера № ... от 09.09.2023 г.,

старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Гребенюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Геннадия Николаевича к Маничкиной Елене Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и встречному иску Маничкиной Елены Васильевны к Ковалеву Геннадию Николаевичу, Шапошникову Дмитрию Ивановичу, Шапошникову Владиславу Ивановичу о признании сделок недействительными и прекращении государственной регистрации на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Г.Н. обратился в суд с указанным иском к Маничкиной Е.В., в котором просит прекратить право пользования Маничкиной Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, принадлежащего Ковалеву Г.Н.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником спорного жилого дома и земельного участка. В доме зарегистрирована и проживает Маничкина Е.В., родственных отношений между ними нет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Он несет расходы по содержанию дома и земельного участка. Регистрация Маничкиной Е.В. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме ограничивает его право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Маничкина Е.В. обратилась со встречным иском к Ковалеву Г.Н., Шапошникову Д.И. и Шапошникову В.И. о признании сделок недействительными и прекращении государственной регистрации на недвижимое имущество, в котором с учетом уточненных требований просит признать: ничтожной сделку купли-продажи, совершенную от ее имени 01.02.2018 года ответчиком Шапошниковым Д.И. в пользу Шапошникова В.И. в отношении недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым № ... и мерой в <данные изъяты> кв.м., с размещенным на нем жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ... по адресу: <...>; признать ничтожной сделку купли-продажи, совершенную 27.01.2023 года между ответчиками Шапошниковым В.И. и Ковалевым Г.Н. в отношении недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым № ... и мерой в <данные изъяты> кв.м., с размещенным на нем жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ... по адресу: <...>; применить последствия ничтожных сделок путем исключения из государственного Реестра записей о регистрации прав собственности на недвижимое имущество их правообладателей с восстановлением записи регистрации права собственности на спорное домовладение за Маничкиной Е.В.

В обоснование заявленных требований указала на то, что спорный жилой дом был продан Шапошниковым Д.И. своему родному брату Шапошникову В.И. на основании нотариальной доверенности от 17.03.2017 г. № ..., подписанной от ее имени, однако полномочий на продажу своего дома она никому не давала. Сделка между Шапошниковыми Д.И. и В.И. была совершена без передачи денежных средств и без реального намерения Шапошниковыми Д.И. и В.И. приобрести в фактическое пользование и владение спорный жилой дом и земельный участок, бремя содержания указанных жилого дома и земельного участка как несла, так и продолжает нести до настоящего времени. Ковалев Г.И. приобрел у Шапошникова В.И., не имеющего полномочий на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, поскольку последний не мог являться и не являлся собственником спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании Маничкина Е.В. исковые требования Ковалева Г.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Шапошникова В.И. она видела один раз зимой в 2018 или в 2019 г.г., точно не помнит, они с дочерью приезжали к нему в офис в г. Алексеевка, который расположен в районе «Дмитриевка», чтобы он помог купить дом за материнский капитал. Дом ее дочь С. купила у отца М. А.В., в <...>, материнский капитал, который перечислили на покупку дома, дочь отдала братьям Шапошниковым за долги. Шапошникова Д.И. она видела несколько раз, он приезжал к ним домой, к дочери С.. С Щербининым А.А. она познакомилась в 2020 г. он также приезжал к ним домой, и предложил помощь в получении земельного участка под строительство ее дочери С., как многодетной матери, они передали ему все документы, в том числе свидетельства о рождении детей, домовую книгу на дом по <...> и другие, которые не возвращены до настоящего времени. Ни Шапошников Д.И., ни Шапошников В.И. к ней с требованием выселиться из дома не обращались. Щербинина А.А. она увидела второй раз 13 июня 2023 г., он пришел к ней домой с участковым Р., и сказал, что дом ей не принадлежит, чтобы она выселялась, или он выселит ее через суд. Затем 15.06.2023 г. Щербинин А.А. позвонил ей по телефону и также сказал, чтобы она выселялась, затем подал на нее жалобу в полицию. Выйдя из полиции, она пошла в МФЦ и получила выписку, в которой было указано, что собственником спорного дома является Ковалев Г.Н. Она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по данному факту. Квитанции по оплате коммунальных услуг до настоящего времени оформлены на ее имя и на имя умершего мужа. Ее муж М. А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., пока он был жив, их никто не беспокоил, не требовал выселяться, как только он умер, сразу объявился Щербинин А.А. В период с 2017 г. по 2022 г. они с мужем возвели во дворе сенник, при этом его строили два года, первый год варили корпус, второй год накрывали металлом, также поменяли крышу на доме, поставили новые ворота, палисадник, воду во времянку провели, после смерти мужа она сделала ремонт в доме, установили натяжные потолки, переклеили обои и перестелили линолеум. Все это они с мужем делали за свой счет, а после его смерти, она делала сама, ей помогали родственники. С ними в доме были прописаны и проживали дочь С. и ее малолетние дети П., ДД.ММ.ГГГГ, М., ДД.ММ.ГГГГ и В., ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 г., после того как С. купила дом по <...>, внуки и С., были прописаны в этом доме, прописывать и оформлять дом в долях на детей С. помогали Шапошниковы и Щербинин. Сейчас дочь и внуки, кроме П., проживают в другом населенном пункте. Внучка П. с самого рождения проживает с ней, обучается в <данные изъяты>. Иного недвижимого имущества она не имеет, уходить ей из дома с внучкой некуда. Заключение эксперта она не оспаривает, но у нотариуса Дешиной Н.Н. никогда не была, при каких обстоятельствах была подписана доверенность она не знает. Муж также не мог подписать согласие на продажу дома. Он до самой смерти не знал, что дом был продан. Он выпивал, отходил, отлеживаться было некогда, так как держали скотину, было 3 коровы, и продолжал работать. При жизни мужа, на его имя был оформлен кредит на сумму свыше 100000 руб. на покупку мебели для Шапошниковых, деньги впоследствии списали с карточки мужа. Свекровь передавала 30000 руб. парню, которого прислал Шапошников Д.И., все эти деньги шли в счет оплаты долга дочери. Обо всем этом они с мужем узнали не сразу, С. им ничего не рассказывала, сколько она занимала, сколько должна, до сих пор точно не известно. Между ней и Шапошниковым Д.И. никаких сделок не было, денег у него она не занимала, и доверенность на продажу дома ему не давала. А также никаких денежных средств от Шапошникова Д.И. за продажу спорного дома не получала.

Представитель Маничкиной Е.В. – адвокат Сычев А.В. пояснил, что исковые требования первоначальные не признает, встречные исковые требования поддерживает. Считают, что доверенность, полученная Шапошниковым Д.И., и последующая продажа домовладения Маничкиной Е.В. его родному брату Шапошникову В.И. является притворной сделкой, т.е. ничтожной. Дочь Маничкиной Е.В. С. заняла у Шапошниковых 30000 руб., полностью рассчитаться с ними не возможно так как займы они дают под 1500 % годовых. При оформлении займа, они не оформляют договор залога, а берут от заёмщика нотариальную доверенность на продажу недвижимого имущества, находящегося в собственности заемщика, и затем его реализуют. В данном случае также нет воли собственника Маничкиной Е.В. на продажу дома, это залоговое обязательство. Маничкина Е.В., подписывая доверенность, была уверена что это залоговое обязательство, они отдадут долг, который дочь взяла у ответчиков, и все, обязательства будут исполнены. таким образом Маничкина Е.В. была обманута Шапошниковым Д.И. О том, что дом продан Маничкина Е.В. узнала только в июне 2023 г., и уже от второго собственника Ковалева Г.Н. При этом Шапошников В.И., который купил дом у своего брата Шапошникова Д.И.,требований выселиться из жилого дома семье Маничкиных не предъявлял. Расходы по содержанию дома ни первый собственник, ни второй не несли, коммунальные платежи не оплачивали. Маничкина Е.В. со своим супругом в период с 2017 года по 2022 г. осуществили полную реконструкцию крыши дома, установили новый забор, ворота, после смерти мужа сделала ремонт внутри дома. Бремя содержания имущества полностью лежало на Маничкиной Е.В. Таким образом намерений выполнять обязанности по договору-купли продажи у Шапошникова В.И. не было, не было передачи денежных средств за продажу дома и передачи имущества. То есть, те условия, которые обязательны при совершении сделки купли-продажи, выполнены сторонами не были. В сельский совет также сведений о смене собственника не предоставляли. Только в июне 2023 г. в администрацию сельского поселения обратился Щербинин А.А., который представил сведения о новом собственнике Ковалеве Г.Н. 11.12.2023 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Щербинина А.А. по данному факту было отказано.

В судебное заседание Ковалев Г.Н. и его представитель Щербинин А.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом – 11.12.2023 г. посредством направления судебного извещения на электронную почту. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой Щербинин А.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал при разрешении встречных требований полагался на усмотрение суда (т.2 л.д. 62).

Ответчики Шапошников Д.И. и Шапошников В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, электронным заказным письмом, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

От представителя ответчика Шапошникова Д.И. – Щербак А.В., действующего на основании доверенности, 19.12.2023 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, исковые требования Ковалева Г.Н. поддерживают, встречные исковые требования Маничкиной Е.В. не признают.

Третье лицо нотариус Алексеевского нотариального округа Дешина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 25.10.2023 г. нотариус Алексеевского нотариального округа Дешина Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, в связи с тем, что рассматриваемые события имели место в 2017 г. подробностей удостоверения спорной доверенности и согласия она не помнит. Совершение нотариальных действий, в данном случае происходило в нотариальной конторе с соблюдением всех правил нотариального производства. До совершения нотариального действия, на основании паспорта нотариус устанавливает личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, затем разъясняет правовые последствия выдачи доверенности и согласия. Оснований для признания доверенности от 17.03.2017 г. и согласия супруга на отчуждение жилого дома и земельного участка от 20.03.2017 г. не имеется, поскольку их удостоверение производилось в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Старший помощник Алексеевского межрайонного прокурора Гребенюк Т.А. просила в удовлетворении исковых требований Ковалева Г.Н. отказать, встречные исковые требования Маничкиной Е.В. удовлетворить. В судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих, что сделка купли – продажи, выполненная от имени Маничкиной Е.В. – Шапошниковым Д.И., продавшим дом своему брату Шапошникову В.И., была основана на воле самой Маничкиной Е.В., доказательств передачи денежных средств за продажу дома Маничкиной Е.В. не представлено, факт передачи дома также не подтвержден, требования о выселении Маничкиной Е.В. из спорного жилого дома до середины 2023 г. не предъявлялись. Доводы Маничкиной Е.В. о том, что дом продан, она узнала только в июне 2023 г. не опровергнуты, расходы по содержанию дома новые собственники не несли, коммунальные услуги не оплачивали. 05.12.2023 г. заместителем Алексеевского межрайоного прокурора Салиевым И.О. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 г., в отношении Щербинина А.А., установлен срок дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что 12.12.2023 г. Щербинин А.А. осужден приговором Новооскольского районного суда Белгородской области по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в связи с указанными обстоятельствами опросить Щербинина А.А. не представилось возможным. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щербинина А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В судебном заседании установлено, что Маничкина Е.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 3.07.2014 г., запись о регистрации права № ... (т.1 л.д. 18-19).

17.03.2017 г. Маничкина Е.В. выдала на имя ответчика Шапошникова Д.И. доверенность № ..., удостоверенную нотариусом Алексеевского нотариального округа Дешиной Н.Н., реестровый № ..., которой уполномочила Шапошникова Д.И., оформить необходимые документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей спорные земельный участок и жилой дом ( т.1 л.д. 119).

20.03.2017 г. М. А.В., выдал супруге Маничкиной Е.В. согласие на отчуждение спорных объектов недвижимости, которое удостоверено нотариусом Алексеевского нотариального округа Дешиной Н.Н., зарегистрировано в реестре № ... (т.1 л.д. 123).

М. А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 210).

01.02.2018 г. Шапошников Д.И., действуя от имени Маничкиной Е.В., заключил с Шапошниковым В.И. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за 800000 руб.

Как следует из указанного договора купли-продажи, все расчеты между сторонами произведены в полном объеме в день подписания настоящего договора (п. 5). Зарегистрированные в жилом доме лица – Маничкина Е.В. и члены ее семьи: муж-М. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь М. С.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуки М. П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М. М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуются сняться с регистрационного учета в течении 30 дней с момента регистрации настоящего договора в Росреестре (р.6). Передача имущества произведена до подписания настоящего договора. По соглашению сторон данный пункт договора имеет силу передаточного акта (п.7).

Право собственности за Шапошниковым В.И. было зарегистрировано 14.02.2018 г., запись о регистрации права № ... (т.1 л.д. 18-19).

27.01.2023 г. Шапошников В.И., в интересах которого действовал Щербинин А.А., продал Ковалеву Г.Н. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 800000 руб., из которых 200000 руб. земельный участок и 600000 руб. жилой дом.

Как следует из п.5 договора купли-продажи 27.01.2023 г. отчуждаемые земельный участок в споре и под запрещением (арестом) не состоят, право собственности на них ни кем не оспаривается. Процедура приема-передачи земельного участка и здания произведена сторонами до подписания настоящего договора, по соглашению сторон настоящий договор служит передаточным актом (п.6). Продавец подтвердил, что налоги, сборы и иные платежи за указанные земельный участок и здание им уплачены полностью до подписания настоящего договора, а также то, что при заключении настоящего договора в жилом доме никто не зарегистрирован и не прописан (п.7) (т.1 л.д. 129,130).

Договор купли-продажи от 27.01.2023 г. зарегистрирован в установленном законом порядке - 16.06.2023 г., номер государственной регистрации права № ... (т.1 л.д.10-13).

Доводы Маничкиной Е.В. о том, что подпись в нотариальной доверенности № ... от 17.03.2017 г., реестровый № ... и нотариальном согласии № ... от 20.03.2017 г., реестровый № ..., выполнена от ее имени и имени умершего мужа М. А.В., иными лицами, суд находит неубедительными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Маничкиной Е.В. определением суда от 30.10.2023 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д. 200-203).

Согласно заключению эксперта № ..., № ... от 29.11.2023 г.:

1. Подпись от имени Маничкиной Е.В., расположенная в доверенности от 17.03.2017 г. от имени Маничкиной Е.В. на имя Шапошникова Д.И., удостоверенной нотариусом Алексеевского нотариального округа Дешиной Н.Н., реестровый № ..., на бланковой строке «доверитель» выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек, без применения технических средств и предварительной технической подготовки.

2. Запись «Маничкина Елена Васильевна» и подпись от имени Маничкиной Е.В., расположенные в доверенности от 17.03.2017 г. от имени Маничкиной Е.В. на имя Шапошникова Д.И., удостоверенной нотариусом Алексеевского нотариального округа Дешиной Н.Н., реестровый № ..., на бланковой строке «доверитель выполнены самой Маничкиной Е.В.

3. Установить, кем, самим Маничкиным Александром Васильевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии согласия от имени Маничкина А.В. от 20.03.2017 г. на бланке № ..., удостоверенного нотариусом Алексеевского нотариального округа Дешиной Н.Н., реестровый № ..., на бланковой строке «подпись», справа от изображения рукописной записи «Маничкин Александр Васильевич» не представилось возможным в связи с предоставлением малого количества образцов подписей и почерка Маничкина А.В.

4. Запись «Маничкин Александр Васильевич», изображение которой расположено в копии согласия от имени Маничкина А.В. от 20.03.2017 г. на бланке № ..., удостоверенного нотариусом Алексеевского нотариального округа Дешиной Н.Н., реестровый № ..., на бланковой строке «подпись», - выполнена самим Маничкиным А.В. под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть как внешние (неудобная поза, необычное держание пишущего прибора), так и внутренние (состояние волнения, опьянения, болезненное состояние), либо и внешние, и внутренние одновременно.

Оценивая заключение экспертизы, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию. В заключении экспертом дана надлежащая оценка материалам гражданского дела и представленным образцам подписи. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять эксперту, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом доводы Маничкиной Е.В. о том, что она не подписывала нотариальную доверенность от 17.03.2017 г., выданную ею на имя Шапошникова Д.И., а ее муж М. А.В. не подписывал согласие на продажу дома, удостоверенное нотариусом 20.03.2017 г., своего подтверждения не нашли, требование о признании недействительным согласия на продажу дома, подписанного М. А.В. по тем основаниям, что он в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий не заявлено.

Ответчиком – истцом по встречному иску Маничкиной Е.В. и ее представителем адвокатом Сычевым А.В. заключение эксперта не оспаривается.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании не установлено и доказательств наличия у Маничкиной Е.В. намерения продать жилой дом и земельный участок суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маничкина Е.В. с 2014 г. и до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные расходы, что следует из представленных квитанций.

Так, свидетель Б. М.М. показала, что является женой родного брата М. Е.В. – Б. А.В. В июне или июле 2023 г. точную дату она не помнит, ей позвонила плачущая М. Е. и попросила вечером зайти к ней вместе с мужем. Вечером она показала письмо и сказала что их выселяют, в августе дом надо освободить. Рассказала, что к ней вместе с участковым приходил Щербинин А.А. - доверенное лицо Ковалева Г.Н., собственника дома, и сказал о том, что последний является его собственником. У Лены была истерика, она не знала что делать. После смерти мужа Маничкина Е.В. проживает в доме с малолетней внучкой П., которая ходит в <данные изъяты>. Из разговоров известно, что С., дочь Елены, занимала у Шапошникова Д.И. деньги, но когда и какие суммы, она не знает. Муж Маничкиной Е.В. – А., часто болел, и она и ее муж постоянно помогали Маничкиной Е.В. с ремонтом, они этим зарабатывают, но Елене Васильевне они все делали бесплатно. В 2017 г. Маничкины купили коров, негде было хранить сено, тогда ее муж и муж Елены – А., стали строить сенник, один год варили каркас, а второй железом накрывали, также в этот период времени ее муж варил новые ворота ворота в их дом, палисадник, помогал их устанавливать, крышу на доме поменяли, делали много чего. Сразу после смерти мужа Маничкина Е.А. сделала в доме ремонт, чтобы к поминам в доме навести порядок, они переклеили обои, заказали натяжные потолки, перестелили линолеум, красили полы. Деньги на ремонт Маничкиной Е.В. давали ее мама и свекровь, они с мужем занимали денег. Коммунальные услуги всегда оплачивала Маничкина Е.В., она всегда жаловалась на оплату газа, так как она оплачивает его не по счетчику, у старого истек срок поверки, а новый она купила, но не установила, поэтому расходы большие. У Маничкиной Е.В. никогда не было намерения продавать свой дом, она наоборот в дом все вкладывала, у нее много внуков, где-то же им всем надо жить. Тем более внуки с рождения жили с ней, не так давно дочь С. их забрала, и они переехали в другое село. П. осталась с бабушкой.

Свидетель Б. А.В. пояснил, что летом 2023 г. ему позвонила супруга и сказала, чтобы после работы он сразу заехал к Лене, сестре. Когда он приехал, сестра и жена рассказали о то, что Маничкиной Е.В. надо в августе освободить дом. Со слов сестры знает, что его племянница занимала деньги, под большие проценты, и вся эта ситуация получилась из-за С.. В доме он никогда посторонних людей не видел. С зятем он делал сенник, начали его делать в 2017 г., один год стены, второй год зашивали железом. Делал забор, помогал ставить забор и палисадник, зять был еще жив, это было после сенника. Крышу в доме перекрыли, из старого шифера поставили забор от соседей. Внутреннюю отделку в доме делали после смерти зятя. Воду во времянку он проводил, это было в 2018 году, в этом году ставил новый счетчик на воду. Другого жилья у его сестры нет. «Больших денег» он никогда у сестры не видел, ей постоянно помогали родители, у них она тоже часто занимала деньги.

Как показала свидетель М. С.В., она неоднократно обращалась к Шапошникову Д.И. с целью займа денежных средств, займ давали под высокие проценты, в связи с чем долг сразу она не смогла отдать. В 2016 г. она обратилась к нему с просьбой оформить договор купли-продажи на жилой дом, принадлежащий ее отцу, расположенный в <...>, за счет средств материнского капитала. Дом был приобретен, материнский капитал, который был перечислен на оплату дома, она также передала Шапошникову Д.И. в счет имеющегося долга. Он также выписывал детей и ее из дома родителей, возил к нотариусу Дешиной Н.Н., для оформления приобретенного дома на детей. Сумма займа была 30000 руб., эти деньги ее бабушка отдала помощнику Шапошникова Д.И. – С. но этих денег было мало. Потом Щербинин А.А. пообещал ей помощь - оформить земельный участок как многодетной матери, она передала ему все документы, в том числе свидетельства о рождении детей, документы не вернули, участок не оформили. В 2021 г. она передала Щербинину А.А. две банковских карточки, одну кредитную на сумму 50000 руб., а вторую зарплатную, на которую приходили пособия на детей, деньги в размере 21000 руб. с нее были сняты в г. Новом Осколе, и она была вынуждена перевыпустить новую карту. Она также давала Шапошникову Д.И. паспорт отца, на который он оформил кредит на приобретение мебели. Был период, когда она уезжала в г. Белгород, жила там и работала, чтобы Шапошниковы ее не трогали. Все это было в счет оплаты долга. Щербинин А.А. ей периодически звонил, спрашивал, не узнавала ли она, какие пособия ей положены как многодетной матери, предлагал разную помощь, бесплатно корову получить и другое. Последний раз, когда он звонил, уже после смерти отца, то сказал: «Ты же многодетная мать, значит сможешь платить арендную плату за дом, в котором живет мать, а она будет продолжать им пользоваться». Так как возможности платить у нее нет, она сказала ему, чтобы он звонил маме - Маничкиной Е.В. и решал этот вопрос с ней. Она подписывала очень много всяких документов, в том числе и долговую расписку, что точно подписывала и когда не знает. Мама никогда не собиралась продавать дом, другого жилья у нее нет. В доме она после смерти отца живет с несовершеннолетней внучкой П.. В период с 2017 г. по 2022 г. родители построили сенник, перекрыли крышу на доме, установили новый забор. После смерти отца, мама сделала ремонт в доме.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, представленными в деле.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., 30.06.2023 г. в ОМВД по Алексеевскому городскому округу поступило сообщение З. Н., который указал на то, что в <...> мошенническим способом хотят забрать дом у Маничкиной Е.В.. и выгнать ее. Дом хочет забрать Щербинин А.А. <данные изъяты>, также он украл карту у Маничкиной С.В. и снял с нее деньги.

01.07.2023 г. было зарегистрировано заявление Маничкиной Е.В., в котором она просила провести проверку по факту того, что ее дом был продан неизвестным лицом. Как следует из объяснений Маничкиной Е.В., данным сотрудникам полиции, в 2015 г. она взяла займ у Шапошникова Д.И. и Шапошникова В.И. в размере 150000 руб. на приобретение коров. В счет долга братья Шапошниковы оформили на ее мужа М. А.В. кредит на 120000 руб. и 30000 руб. она передала Шапошникову Владу без расписки, когда он приезжал в <данные изъяты>. В июне 2023 г. она узнала, что дом ей не принадлежит.

09.06.2023 г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Р. А.А. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Щербинина А.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

16.10.2023 г. заместителем Алексеевского межрайоного прокурора Салиевым И.О. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09.07.2023 г.,отменено.

27.10.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Щербинина А.А., за отсутствием в его действиях состава преступления, которое отменено 05.12.2023 г. заместителем Алексеевского межрайоного прокурора, материалы направлены на дополнительную проверку.

В рамках дополнительной проверки было установлено, что приговором Новооскольского районного суда Белгородской области Щербинин А.А. осужден по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в связи с указанными обстоятельствами опросить Щербинина А.А. не представилось возможным.

12.12.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щербинина А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления (и.1 л.д. 90-105).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нотариальная доверенность от 17.03.2017 г., выданная Маничкиной Е.В. на имя Шапошникова Д.И., которой она уполномочила последнего оформить необходимые документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей спорные земельный участок и жилой дом, фактически была выдана ею в обеспечение исполнения заемного обязательства, а не для цели указанной в доверенности – продажи жилого дома и земельного участка.

Доводы Маничкиной Е.В. о том, что она не занимала денежные средства у Шапошниковых, а в объяснениях сотрудникам полиции указала на заемные отношения по просьбе дочери М. С.А., суд находит необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, Маничкина Е.В. в 2017 г. приобрела коров, для которых строила с мужем сенник, кроме того, указала, что она знала, что на имя ее мужа был оформлен кредит на приобретение мебели для Шапошниковых, при этом каких-либо мер, свидетельствующих о том, что она либо ее супруг при жизни оспаривали кредитный договор, не имеется.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что между Маничкиной Е.В. и Шапошниковыми Д.И. и В.И. были заемные отношения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на выдачу Маничкиной Е.В. нотариальной доверенности на имя Шапошникова Д.И. на продажу спорного жилого дома и земельного участка и заключение Шапошниковым Д.И. от имени Маничкиной Е.В. договора купли-продажи от 01.02.2018 г., фактически договор купли-продажи сторонами не исполнялся, поскольку жилое помещение продавцом покупателю не передавалось, Маничкина Е.В. продолжает проживать в спорном жилом доме со своей семьей и по истечению 6 лет после заключения первой сделки, жилой дом находится в ее владении.

Также суд принимает во внимание, что несмотря на истечение установленного в договоре купли-продажи от 01.02.2018 г. тридцатидневного срока для снятия с регистрационного учета в спорном жилом доме и его освобождении Шапошников В.И. с требованием о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Маничкиной Е.В. не обращался.

Маничкина Е.В. в судебном заседании отрицала факт передачи ей денежных средств Шапошниковым Д.И. за продажу спорных жилого дома и земельного участка, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, то есть усматривается очевидное отклонение действий покупателя от обычного поведения при заключении договора купли-продажи.

Также суд отмечает, что доказательств исполнения собственниками сначала Шапошниковым В.И., а затем Ковалевым Г.Н., полномочий собственников: по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию дома, Шапошниковым В.И. с 01.02.2018 г. по 27.01.2023 г., а Ковалевым Г.Н. с 27.01.2023 г. по настоящее время, суду не представлено.

Тогда как Маничкина Е.В. на протяжении всего времени несет бремя содержания жилого дома, что подтверждается представленными Маничкиной Е.В. квитанциями об оплате коммунальных услуг, квитанциями о приобретении строительных материалов, показаниями свидетелей и фотографиями.

Указанная совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.02.2018 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем в силу прямого указания ст. 170 ГК РФ - ничтожным.

В связи с тем, что суд признает договор купли-продажи от 01.02.2018 г., заключенный Шапошниковым Д.И. от имени Маничкиной Е.В., с Шапошниковым В.И. ничтожной (мнимой) сделкой, последующая сделка от 27.01.2023 г. по отчуждению Шапошниковым В.И., в интересах которого действовал Щербинин А.А., Ковалеву Г.Н. спорного жилого дома и земельного участка, также является недействительной в понимании ст. ст. 116, 168 ГК РФ как совершенная лицом, не уполномоченным на продажу.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Маничкина Е.В. узнала о своем нарушенном праве только 13.06.2023 г. от Щербинина А.А., представителя собственника спорного жилого дома Ковалева Г.Н., который предъявил ей требование о выселении из дома, таким образом, срок исковой давности о признании недействительным договоров купли-продажи от 01.02.2018 г. не пропущен.

С учетом изложенного встречные исковые требования Маничкиной Е.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые сделки нарушают ее права, которые подлежат восстановлению путем признания договора купли-продажи недействительным и применению последствий недействительности сделки.

Поскольку встречные исковые требования Маничкиной Е.В. удовлетворены, исковые требований Ковалева Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением Маничкиной Е.В. и выселении ее из спорного домовладения удовлетворению не подлежат.

Маничкиной Е.В. по собственной инициативе было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, расходы по проведению данной экспертизы были ею добровольно оплачены. Учитывая, что согласно результатам экспертизы доводы Маничкиной Е.В. не подтвердились, оснований для взыскания с Ковалева Г.Н. понесенных расходов на оплату указанной судебной экспертизы, не имеется.

Требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя Маничкина Е.В. не заявляла, в связи с чем суд не вправе по своему усмотрению производить их взыскание. В то же время она, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о дополнительном взыскании по настоящему делу указанных судебных расходов, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, в пределах установленного законом трехмесячного срока после последнего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2018 ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ... ░░ 14.02.2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2023 ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ... ░░ 16.06.2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ... ░░ 16.06.2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2024 ░░░░.