Решение по делу № 33-8282/2024 от 27.08.2024

УИД 29RS0005-01-2024-001154-43

Стр. № 057г, г/п 00 руб.

Судья: Олупкина Д.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-8282/2024 24 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вальковой И.А. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-791/2024 по иску Григорьева <данные изъяты> к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании среднемесячного денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Григорьева <данные изъяты> и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании среднемесячного денежного довольствия в размере 18609 рублей 81 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17669 рублей 72 копейки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что являлся лейтенантом внутренней службы, главным инженером ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, с 21 сентября 2023 г. контракт расторгнут. Приказом от 11 сентября 2023 г. №лс привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 83875 рублей 39 копеек. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 5 апреля 2024 г., приказ от 11 сентября 2023 г. №лс признан незаконным. Согласно расчетному листку за сентябрь 2023 г. из его заработной платы было удержано 18609 рублей 81 копейка. Поскольку приказ о привлечении к материальной ответственности судом признан незаконным, удержанная сумма подлежит возврату. В связи с незаконным удержанием денежного довольствия ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Истец Григорьев А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Фатов К.А. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Авдеенко Е.Е. с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 июня 2024 г. исковые требования Григорьева А.Г. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании среднемесячного денежного довольствия, недоначисленной суммы компенсации отпуска при увольнении со службы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пользу Григорьева А.Г. взыскано среднемесячное денежное довольствие в размере 11510 рублей 87 копеек, компенсация отпуска при увольнении со службы в размере 17152 рубля 73 копейки, проценты за задержку выплат за период с 22 сентября 2023 г. по 27 июня 2024 г. в размере 8249 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, всего взыскано 40912 рублей 99 копеек.

С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пользу Григорьева А.Г. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), начисленная на сумму в размере 28663 рубля 60 копеек, начиная с 28 июня 2024 г. по день фактического расчета включительно.

В остальной части в удовлетворении требований Григорьева А.Г. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области отказано.

С указанным решением суда не согласились истец Григорьев А.Г. и ответчик ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

В обоснование жалобы истец Григорьев А.Г. указывает на несоответствие выводов суда о том, что он был согласен с поэтапным удержанием сумм, а действия работодателя были направлены на защиту прав работника, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В письменных уточнениях к исковому заявлению он выражал несогласие с удержанием денежных средств в размере 7098 рублей 94 копейки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ О том, что с него помесячно производятся удержания на основании указанного приказа, он не знал. Расчетные листки ему не выдавались, а размер оплаты его труда в каждом конкретном месяце зависел от многих факторов. По запросу суда ответчик также не предоставил полную информацию о начислениях по заработной плате.

Несмотря на то, что он не просил проверять полностью законность и обоснованность приказа от 3 июля 2023 г., в ходе рассмотрения дела он заявлял и поддерживал свою позицию о незаконности удержания денежных средств в размере 7098 рублей 94 копейки, в связи с чем вывод суда о том, что приказ от 3 июля 2023 г. им не оспорен и иск в данной части не подлежит удовлетворению, является неверным. Его поведение было вызвано тем, что он не знал, что в сентябре 2023 г. с него произведено удержание по приказу от 3 июля 2023 г. Действия работодателя в части поэтапного удержания не были направлены на защиту прав работника, таким образом ответчик хотел скрыть от него факт удержания денежных средств.

Считает, что административные штрафы, назначенные ответчику, наравне с неполученными доходами, упущенной выгодой, с работника не могут взыскиваться. Доказательств причинения ответчику прямого действительного ущерба, о котором идет речь в статье 238 ТК РФ, в приказе о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс не содержится, следовательно, основания для денежного взыскания отсутствовали. Соглашений о добровольном возмещении каких-либо административных штрафов он с ответчиком не заключал.

Полагает незаконным снижение суммы недоначисленной компенсации отпуска при увольнении со службы и процентов за задержку выплат. Не оспаривая порядок расчета, считает верным исходить из суммы недоначисленного среднемесячного денежного довольствия за сентябрь 2023г. в размере 18609 рублей 81 копейка.

Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда 4000 рублей. Изначально он определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей исходя из соотношения степени нравственных страданий и степени вины ответчика. В последующем, столкнувшись с позицией ответчика, отказавшегося восстановить его трудовые права, он увеличил размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, с учетом недоначисленной компенсацией за неиспользованный отпуск, что, по его мнению, являлось разумным и справедливым, поскольку судом должно было быть учтено время, в течение которого ответчик отказывается восстановить его трудовые права. Подача апелляционной жалобы ответчиком еще больше затягивает срок восстановления его прав.

Отмечает, что ответчик намерен был удержать с него сумму 83875 рублей 39 копеек, пользуясь тем, что он находился в то время в зависимых от работодателя отношениях.

Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и снижения размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации осуществляется на основании пункта 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. №, согласно которому необходимо применять дневную ставку, которая исчисляется путем деления суммы денежного довольствия, подлежащего начислению за полный месяц (за исключением выплат, размер которых зависит от фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, во вредных и (или) опасных условиях, а также единовременных выплат), на среднемесячное количество календарных дней в году увольнения (среднемесячное количество календарных дней в году составляет 30,4, в високосном году - 30,5). Размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22,66 дней составляет 52529 рублей 56 копеек: 70472 рубля 14 копеек / 30,4, где 70472 рубля 14 копеек - это суммы денежного довольствия, подлежащего начислению за полный месяц.

Указывает, что удержанная в сентябре 2023 г. из денежного довольствия Григорьева А.Г. сумма в расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск входить не должна, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22,66 дней в сумме 52529 рублей 56 копеек рассчитана и выплачена верно.

Обращает внимание, что среднее месячное денежное довольствие Григорьева А.Г. за период сентябрь 2022 г. - август 2023 г. в размере 89017 рублей 13 копеек было рассчитано для осуществления удержания на основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 11 сентября 2023 г. №-лс.

    При неправильном определении судом сумм, подлежащих взысканию, подлежит перерасчету и компенсация за задержку выплат, которая за период с 23 сентября 2023 г. по 27 июня 2024 г. составит 3302 рублей 85 копеек.

Просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области истец Григорьев А.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Григорьев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Авдеенко Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьев А.Г. проходил службу в уголовно – исполнительной системе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области до 21 сентября 2023г., в настоящее время уволен со службы.

Приказом от 11 сентября 2023 г. № 168лс Григорьев А.Г. был привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение требований пунктов 80, 82 должностной инструкции.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2024 г. приказ от 11 сентября 2023 г. №лс в отношении ФИО11 признан незаконным.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2023 г. из денежного довольствия Григорьева А.Г. была удержана сумма в размере 18609 рублей 81 копейка за привлечение к материальной ответственности.

В материалы дела представлены справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1, содержащие сведения, что при увольнении у Григорьева А.Г. удержано 18609 рублей 81 копейка по результатам служебной проверки, в том числе 11510 рублей 87 копеек по приказу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 11 сентября 2023 г. №лс и 7098 рублей 94 копейки – по приказу ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс.

На основании приказа от 3 июля 2023 г. №-лс с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО11 привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение требований определенных пунктов должностной инструкции в размере 36152 рубля.

Как пояснил представитель ответчика, в рамках данного приказа сумма была удержана с работника тремя платежами: в июле 2023 г. – 14526 рублей 53 копейки, в августе 2023 г. – 14526 рублей 53 копейки, в сентябре 2023 г. – 7098 рублей 94 копейки.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истцом не оспорен.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2023 г., при увольнении истцу выплачена компенсация за 22,66 дней неиспользованного отпуска в размере 52529 рублей 56 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы удержания из денежного довольствия за сентябрь 2023 г., суд первой инстанции исходил из преюдициального значения установленного судом по делу № факта о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс о привлечении истца к материальной ответственности, в связи с чем взыскал с ответчика сумму 11510 рублей 87 копеек, удержанную по указанному приказу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы удержания 7098 рублей 94 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о привлечении истца к материальной ответственности не оспорен, поведении истца свидетельствует о том, что с поэтапным удержанием сумм он был согласен.

Требования истца о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции признал обоснованными. При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствовался положениями статьи 139 ТК РФ.

За задержку выплаты денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию в размере 8249 рублей 39 копеек по состоянию на день вынесения решения, а также компенсацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического расчета включительно.

Также суд на основании статьи 237 ТК РФ признал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, размер которой определил в 4000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежного довольствия в размере 11510 рублей 87 копеек сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы истца на решение суда в части неправильного применения судом норм материального права, регулирующих привлечение работника к материальной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе наряду с Конституцией Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами осуществляется в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, согласно части 2 статьи 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 ТК РФ).

Таким образом, порядок внесудебного взыскания с работника суммы ущерба, не превышающей его среднего месячного заработка, строго регламентирован законом, а действия работодателя по несоблюдению такого порядка могут быть обжалованы работником в суд. Процедура такого взыскания должна производиться на основании распоряжения работодателя, которое должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При этом такое распоряжение работодателя должно быть своевременно доведено до сведения работника, должно быть мотивированным и проверяемым на предмет его законности, поскольку предполагается возможность его обжалования работником в судебном порядке.

Учитывая, что статья 136 ТК РФ предполагает обязанность работодателя в письменной форме доводить до сведения работника сведения о размерах и об основаниях произведенных удержаний из его заработной платы, рассматриваемое распоряжение работодателя должно производиться в письменной форме и доводиться до сведения работника путем ознакомления с ним.

Правовым последствием несоблюдения работодателем порядка взыскания с работника суммы ущерба, не превышающей его среднего месячного заработка, является утрата работодателем права на соответствующие удержания во внесудебном порядке.

Как следует из представленных материалов, постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и НАО (Архангельскстат) от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 100000 рублей.

После поступления указанных постановлений в учреждение приказом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебной проверки создана комиссия.

19 мая 2023 г. у Григорьева А.Г. отобраны объяснения, согласно которым он признал свою вину в позднем предоставлении отчетов.

9 июня 2023 г. врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому за ненадлежащее исполнение требований пунктов 56, 87 и 93 должностной инструкции, выразившееся в нарушении сроков предоставления отчетов по форме <данные изъяты> Григорьев А.Г. привлечен к материальной ответственности в размере оклада денежного содержания – 36152 рубля, оставшаяся часть непроизводительных расходов по оплате административного штрафа в сумме 63848 рублей отнесена на финансовый результат учреждения.

Приказом от 3 июля 2023 г. №-лс с учетом приказа от 3 июля 2023 г. №-лс ФИО11 привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение требований определенных пунктов должностной инструкции в размере 36152 рубля.

Сведений об ознакомлении истца с заключением по результатам служебной проверки от 9 июня 2023 г. и приказами от 3 июля 2023 г. в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчиком распоряжение на взыскание с истца среднего месячного заработка до последнего не доводилось, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком внесудебного взыскания с работника суммы ущерба, не превышающей его среднего месячного заработка.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу было известно об удержании денежных средств по приказам от 3 июля 2023г., и его согласии на удержание, являются необоснованными, поскольку сведений о выдаче истцу расчетных листков, из которых он мог бы узнать об удержании денежных средств, в материалы дела не предоставлено.

Расчетный лист за сентябрь 2023 г. также не содержит сведений о том, на основании каких приказов о привлечении к материальной ответственности, с истца удержана сумма 18609 рублей 81 копейка, в связи с чем истец, обращаясь с иском, полагал, что вся сумма удержана на основании приказа от 11 сентября 2023 г.

Руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции документы относительно привлечения истца к материальной ответственности на основании приказов от 3 июля 2023 г., судебная коллегия полагает, что в сентябре 2023 г. ответчиком была необоснованно удержана сумма 18609 рублей 31 копейка, которая подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы удержания 7098 рублей 94 копейки подлежит отмене.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заслуживают внимания в силу следующего.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, в том числе Федеральным законом от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с 3 октября 2021 г., утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Пунктом 63 Порядка предусмотрено, что при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяется дневная ставка, которая исчисляется путем деления суммы денежного довольствия, подлежащего начислению за полный месяц (за исключением выплат, размер которых зависит от фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, во вредных и (или) опасных условиях, а также единовременных выплат), на среднемесячное количество календарных дней в году увольнения (среднемесячное количество календарных дней в году составляет 30,4, в високосном году - 30,5). Полученная дневная ставка умножается на количество дней отпуска, подлежащих компенсации.

Ответчик при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск Григорьеву А.Г. правильно руководствовался специальным порядком, предусмотренным приказом ФСИН России от 16 октября 2021 г. № 701, согласно которому им были учтены оклад по должности 24100 рублей, оклад по специальному званию 12052 рубля, надбавка за стаж службы 3615 рублей 20 копеек, надбавка за особые условия службы 1687 рублей, районный коэффициент 8290 рублей 84 копейки, северная надбавка 20727 рублей 10 копеек.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52529 рублей 56 копеек ответчиком определен правильно.

Ссылка суда на положения статьи 139 ТК РФ является необоснованной, поскольку положения ТК РФ применятся к правоотношениям, возникшим в результате прохождения службы, только в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами, в то время как порядок расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам уголовно-исполнительной системы определен вышеуказанным приказом.

Судебная коллегия отмечает, что удержание, произведенное из денежного довольствия Григорьева А.Г. в сентябре 2023 г., не влияет на размер компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при расчете компенсации ответчиком учтены суммы денежного довольствия, подлежащего начислению за полный месяц, а не фактически начисленные суммы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и доводы истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме, судебной коллегией признается необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части.

С изменением размера взысканных решением суда сумм и с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит изменению и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренный статьей 236 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за нарушение сроков выплаты за период с 22 сентября 2023 г. по 24 октября 2024 г. составит 7984 рубля 64 копейки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат за период с 25 октября 2024 г. по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере 50000 рублей, судебной коллегий, исходя из установленных обстоятельств, отклоняются.

Согласно статье 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора размер его возмещения определяются судом.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия оценивает в совокупности степень вины нанимателя, незаконные действия в части удержания суммы ущерба, но правильности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, объем нарушений, принимая во внимание размер удержания в сентябре 18609 рублей 31 копейка, который в сопоставлении с выплаченной суммой (135318 рублей 31 копейка) существенным не являлся, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает соразмерной компенсацию последствиям нарушения трудовых прав истца и степени нравственных страданий в сумме 4000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Григорьева А.Г. о взыскании денежного довольствия в размере 18609 рублей 31 копейка, процентов за задержку выплат за период с 22 сентября 2023 г. по 24 октября 2024 г. в размере 7984 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, а также компенсации за задержку выплат, начиная с 25 октября 2024 г. по день фактического расчета, и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 июня 2024 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Григорьева <данные изъяты> к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании среднемесячного денежного довольствия, недоначисленной суммы компенсации отпуска при увольнении со службы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» <данные изъяты> в пользу Григорьева <данные изъяты> денежное довольствие в размере 18609 рублей 31 копейка, проценты за задержку выплат за период с 22 сентября 2023 г. по 24 октября 2024 г. в размере 7984 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» <данные изъяты> в пользу Григорьева <данные изъяты> проценты за задержку выплат, начисленные на сумму в размере 18609 рублей 31 копейка, начиная с 25 октября 2024 г. по день фактического расчета включительно.

В остальной части в удовлетворении требований Григорьева <данные изъяты> к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024г.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                И.А. Валькова

Р.С. Сафонов