Решение от 15.02.2022 по делу № 8Г-33589/2021 [88-2492/2022 - (88-32498/2021)] от 17.12.2021

Дело № 88-2492/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2021 по иску Левенец О. Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Левенец О. Д. на решение Центрального районного суда города Твери от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., представителя СПАО «Ингосстрах» - Жупахина С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Левенец О.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 384 809 руб., неустойки в сумме 197 337 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного    средства «Мерседес», государственный регистрационный знак Р195№, по рискам «Хищение» и «Ущерб». 06 августа 2020 года противоправными действиями третьих лиц застрахованное транспортное средство    «Мерседес», государственный регистрационный знак Р195№ было повреждено. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по району Богородское г. Москвы и на горячую линию СПАО «Ингосстрах» для фиксации страхового случая. 27 августа 2020 истец подала ответчику заявление о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. 04 сентября 2020 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем стороны ответчика. 16 сентября 2020 года поврежденный автомобиль передан в ООО «МБ-Тверь» по направлению на ремонт. ООО «МБ-Тверь» произвело частичный ремонт поврежденного автомобиля. Полагая срок ремонта в 20 дней нарушенным сторона истца забрала автомобиль, который в полном объеме отремонтирован не был. Для определения оставшейся суммы ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма плюс», сотрудники которой произвели расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с отчетом № 76408, стоимость ремонта составила 1 384 809 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб., соответственно сумма не возмещенного ущерба за вычетом франшизы составляет 1 284 809 руб. Период просрочки исполнения обязательств с 07 октября 2020 года. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Центрального районного суда города Твери от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Левенец О.Д. отказано.

В кассационной жалобе Левенец О.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 15 июня 2020 года между Левенец О.Д. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) АА №, в рамках которого застрахован принадлежащий Левенец О.Д. автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак Р195№, по рискам «Ущерб и Хищение», на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года № 316.

Договором установлена полная страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», которая определена в размере 2 300 000 руб., установлена франшиза (безусловная) в размере 100 000 руб., договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. Страховая премии, составила 197 337 руб., которая оплачена стороной истца. Срок действия договора с 15 июня 2020 года по 14 июня 2021 года.

06 августа 2020 года противоправными действиями третьих лиц застрахованное транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак Р195№, было повреждено.

27 августа 2020 истец подала в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2020 года.

04 сентября 2020 по направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль осмотрен ООО «НПО «Гарант-Оценка».

Стороной ответчика не оспаривался факт наступления страхового случая от 06 августа 2020 года, а также обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме по событию от 06 августа 2020.

16 сентября 2020 года поврежденный автомобиль передан стороной истца на ремонт на СТОА в ООО «МБ-Тверь» по направлению страховщика. В заявлении от указанной даты Левенец О.Д. просила произвести ремонт автомобиля в срок не более 30 рабочих дней, т.е. до 28 октября 2020 года, автомобиль принят в ремонт.

Согласно п. 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года № 316, страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме, если иное прямо не предусмотрено договором страхования. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяется по согласованию между страхователем и ремонтной организацией.

17 сентября 2020 года ООО «МБ-Тверь» уведомило Левенец О.Д. и СПАО «Ингосстрах» о том, что ремонт автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак Р195№, может быть произведён не ранее 15 ноября 2020 года, поскольку необходимая для ремонта кожаная обивка сиденья отсутствует на складе в Российской Федерации и требуется ее доставка из Германии, ориентировочный срок поставки – 11 ноября 2020 года.

18 сентября 2020 года стороной истца в адрес ООО «МБ-Тверь» подан письменный ответ, в котором она указала, что предложенный ООО «МБ-Тверь» срок ремонта является неразумным, и просил произвести ремонт в течение 20 календарных дней с момента передачи автомобиля на СТОА, т.е. до 06 октября 2020 года.

22 сентября 2020 года ООО «МБ-Тверь» проинформировало Левенец О.Д. о том, что ориентировочная дата поставки кожаной обивки сиденья 11 ноября 2020 года, следовательно, поступление на СТОА в конце ноября, а ремонт автомобиля может быть произведен не ранее 30 ноября 2020 года. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» согласовало приведенные выше сроки ремонтных работ, ООО «МБ-Тверь» выразило готовность приступить к заказу запасных частей по ремонту транспортного средства.

24 сентября 2020 года в ответном письме Левенец О.Д. настаивала на завершении ремонта не позднее 06 октября 2020 года, автомобиль со СТОА не забрала, согласилась с проведением ремонта.

01 октября 2020 года ООО «МБ-Тверь» направило в адрес Левенец О.Д. информационное письмо, в котором указывалось, что до 23 октября 2020 года будут осуществлены работы по замене всех заявленных повреждений кроме обивки спинки переднего правого сиденья и в случае необходимости эксплуатации автомобиля можно его забрать, после поступления кожаной обивки сидения на СТОА, ООО «МБ-Тверь» уведомит о возможности осуществить его замену, обивка заказана и ожидается к получению, так как отсутствует на складе в РФ, в связи с чем, была заказана в Германии, поскольку указанный элемент салона является индивидуальным и может быть изготовлен только на заводе-изготовителе. Характер повреждений обивки не влияет на эксплуатационные характеристики транспортного средства и на его безопасность.

За период передачи автомобиля в ремонт и по состоянию на 09 октября 2020 года ООО «МБ-Тверь» произвело частичный ремонт поврежденного автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак Р195№ по направлению СПАО «Ингосстрах» №, однако, в этот же день (09 октября 2020 года) истец забрала транспортное средство со СТОА ООО «МБ-Тверь», то есть до истечения срока завершения ремонтно-восстановительных работ, автомобиль в полном объеме отремонтирован не был, необходимые детали на автомобиль заказаны.

Обращаясь в суд с требованиями Левенец О.Д. указала, что стороной ответчика нарушен срок проведения ремонта автомобиля, который по ее мнению составляет 20 календарных дней с момента передачи автомобиля на СТОА, что является основанием для возложения на сторону ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении за вычетом франшизы, согласно представленного стороной истца вышеуказанного заключения.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 927, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года № 316, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левенец О.Д.

При этом суд исходил из того, что ответчик, исполняя условия Договора страхования, с учетом положений Правил страхования, своевременно рассмотрел заявление о наступлении страхового случаи и своевременно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «МБ-Тверь».

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора и то, что сроки производства ремонта договором страхования установлены не были, условия, влияющие на возможность своевременного проведения ремонта, а также учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений, повреждений салона автомобиля, в результате страхового случая произошедшего 06 августа 2020 года, суд исходил из того, что разумные сроки для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства не нарушены. При определении разумного срока исполнения страховой компанией обязательств по ремонту транспортного средства суд руководствовался п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Минпрома России № 43 от 01.11.1992г. (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым срок исполнения проведения ремонтных работ в данном случае не должен был превышать 50 рабочих дней. Таким образом, суд пришел к выводу, что максимально разумным сроком осуществления ремонта автомобиля с учетом передачи транспортного средства на ремонт 16 сентября 2020 года, являлось не позднее 26 ноября 2020 года. Однако, истец автомобиль забрала 09 октября 2020 года то есть до поступления заказанной обивки сиденья и до истечения разумного срока завершения ремонтных работ автомобиля, что явилось причиной невыполнения полного объема ремонта, то есть по обстоятельствам независящим от стороны ответчика.

Кроме того, судом указано, что ООО «МБ-Тверь», действуя добросовестно, осуществило заказ всех необходимых и согласованных запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства стороны истца. При этом, кожаная обивка сиденья автомобиля отсутствовала на складе в Российской Федерации, в связи с чем была заказана в Германии. Данный элемент салона является индивидуальным, изготавливается только на заводе-изготовителе, находящемся в Германии, данная информация была доведена до стороны истца. При этом характер повреждений обивки не влияет на эксплуатационные характеристики транспортного средства и на его безопасность.

При этом, СПАО «Ингосстрах» и ООО «МБ-Тверь» неоднократно уведомляли истца о поступлении необходимых запасных частей для завершения восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени запчасти находятся на складе ООО «МБ-Тверь», которые СПАО «Ингосстрах» оплатило в полном объеме. ООО «МБ-Тверь» готово и в настоящее время принять автомобиль истца для завершения восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая фактические обстоятельства спора, отсутствии со стороны ответчика нарушении разумного срока в проведении ремонта автомобиля, установив недобросовестное поведение стороны истца, которая забрав автомобиль до истечения сроков проведения ремонта, лишив сторону ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Левенец О.Д. о взыскании страхового возмещения и производных требований. При этом указав, что сторона истца не лишена права на получение страхового возмещения в натуральной форме, согласованной сторонами в договоре страхования, со стороны ответчика отсутствует нарушение срока в проведении ремонта автомобиля.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Как установлено судом, сроки производства ремонта договором страхования установлены не были. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что разумные сроки для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства нарушены не были. При определении разумного срока исполнения страховой компанией обязательств по ремонту транспортного средства суд руководствовался п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Минпрома России № 43 от 01.11.1992г. (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым срок исполнения проведения ремонтных работ в данном случае не должен был превышать 50 рабочих дней. Таким образом, в рассматриваемом случае, максимально разумным сроком осуществления ремонта автомобиля с учетом передачи транспортного средства на ремонт 16 сентября 2020 года, являлось не позднее 26 ноября 2020 года. Однако, Левенец О.Д. автомобиль забрала 09 октября 2020 года то есть до поступления заказанной обивки сиденья и до истечения разумного срока завершения ремонтных работ автомобиля.

При этом, Левенец О.Д. указывая на пропуск разумного срока для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства и, как следствие, возникновение права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец (включая ее представителя) не указала, на основании чего она пришла к выводу об истечении разумного срока для выполнения соответствующих обязательств страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом установлено наличие акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства, с учетом условий и существа обязательства, а также фактических обстоятельств установленных по делу.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░