Решение по делу № 33-2425/2016 от 25.05.2016

Дело № 33-2425 судья Пищелева Ю.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 июня 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Скородумова В.В., поданной его представителем Липатовым П.В., на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Скородумова В.В. к администрации МО «Калининский район» Тверской области, АО племзавод «Заволжское» о признании права собственности в порядке наследования на земельную доли площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель <данные изъяты> в границах земель АО племзавод «Заволжское» в <адрес> отказать».

Судебная коллегия

установила:

Липатов В.П., действующий на основании доверенности в интересах Скородумова В.В., обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Калининский район» Тверской области, в котором просил признать за Скородумовым В.В. в порядке наследования <данные изъяты> доли (с оценкой <данные изъяты> баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать за Скородумовым В.В. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> балогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Протокольным определением от 22 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО племзавод «Заволжское».

Истец Скородумов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Липатов П.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО племзавод «Заволжское» Пазухина Л.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика МО Тверской области «Калининский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Скородумова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что в АОЗТ «Заволжское» (в настоящее время - АО племзавод «Заволжское») была выбрана коллективно-долевая форма собственности на землю. Земля за Обществом закреплялась на основании постановлений администрации района. Согласно постановлениям администрации района акционеры получили свидетельства на право собственности на земельный участок <данные изъяты> (№). ФИО1 являлась акционером АОЗТ «Заволжское», а также собственником земельной доли в <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров кадастровый № (№), что подтверждает учредительный договор. Утверждения АО, что все учредители, в том числе ФИО1, внесли свои земельные паи в уставной капитал, и право собственности на земельные доли перешло к Обществу, основываются на заявлениях граждан. АО не представлены доказательства, подтверждающие внесение земельной доли ФИО1 в уставной капитал, а также право собственности АОЗТ на земельные доли, внесенные в уставной капитал. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, подтверждающим внесение принадлежащей ей земельной доли в уставной капитал АОЗТ с переходом права собственности к АО, признано быть не может. Из текста заявления не следует, что в качестве вступительного взноса передается земельная доля, в заявлении указана лишь доля в имущественном фонде, в графе «доля <данные изъяты> угодий» проставлен прочерк. Кроме того, указанное заявление датировано раньше, чем осуществлена регистрация АОЗТ «Заволжское» в качестве юридического лица. ФИО1 была вправе распорядиться принадлежащей ей земельной долей только после получения на нее в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. На момент подачи заявления во внутрихозяйственную комиссию совхоза и подписания учредительного договора АОЗТ «Заволжское» она такими документами не располагала. Право собственности на <данные изъяты> угодья после реорганизации АО осталось за коллективом, акционерами, к которым относилась и ФИО1 Утверждение представителя АО о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все учредители, в том числе и ФИО1, приняли решение о способе распоряжения земельным и имущественным паями и внесли их в уставной капитал создаваемого акционерного общества путем подачи заявления во внутрихозяйственную комиссию, после чего общество стало единоличным собственником земли, не соответствует имеющимся в деле документам и решениям правления АОЗТ и администрации района. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на землю, в отличие от имеющихся правоустанавливающих документов у истца, которые ответчик АО не оспаривало.

На апелляционную жалобу истца Скородумова В.В. представителем ответчика АО племзавод «Заволжское» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заявлении представителя администрации МО Тверской области «Калининский район» указывается, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела.

В заседание судебной коллегии истец Скородумов В.В., представитель ответчика МО Тверской области «Калининский район», представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При этом от истца и представителя ответчика поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Липатова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО племзавод «Заволжское» Пазухиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти принадлежащее ей имущество унаследовал сын Скородумов В.В. Данные обстоятельства установлены судом на основании представленной копии наследственного дела <данные изъяты> за <данные изъяты> год на имущество ФИО1, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Также суд установил, что на конференции трудового коллектива совхоза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ     утвержден список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатных имущественной и земельной долей (паев), в котором значилась, в том числе, и ФИО1 под номером №. Размер земельного пая в
натуральном и стоимостном выражении составил <данные изъяты> га - <данные изъяты> тысяч рублей, что
подтверждается протоколом общего собрания (конференции).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 ФИО1 вправе была распорядиться причитающейся ей земельной долей, подав заявление о внесении доли в уставный капитал.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что последняя обратилась во внутрихозяйственную комиссию совхоза <данные изъяты> по приватизации земли и реорганизации хозяйства с просьбой о передаче полагающихся на ее долю в сумме <данные изъяты> в имущественном фонде и <данные изъяты> угодий общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в качестве вступительного взноса в акционерное общество закрытого типа.

В списке учредителей АОЗТ «Заволжское», прилагаемом к учредительному договору, под номером № указана ФИО1.

Из ответа АО <данные изъяты> следует, что ФИО1 владела <данные изъяты> обыкновенными именными акциями хозяйства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась акциями в количестве <данные изъяты> штук.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что наследодатель ФИО1 при реорганизации совхоза <данные изъяты> Калининского района Тверской области распорядилась предоставленной ей земельной долей путем внесения ее в уставный капитал создаваемого АОЗТ «Заволжское», став членом акционерного общества, правопреемником которого является ответчик АО племзавод «Заволжское».

Наличие свидетельства о регистрации права, на которое ссылается истец, не подтверждает наличие указанного имущества в виде земельной доли в составе наследственной массы, в связи с чем за истцом не может быть признано право на земельную долю площадью <данные изъяты> га из земель ЗАО племзавод «Заволжское» в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Правоустанавливающий характер, в данном случае, имеет учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о создании АОЗТ «Заволжское», в котором ФИО1 выступает в качестве стороны по договору и который также был подписан наследодательницей. Учредительный договор наследником Скородумовым В.В. не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Оценка доказательств, представленных сторонами, произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скородумова В.В., поданную его представителем Липатовым П.В., без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая