Решение по делу № 33-26722/2024 от 16.07.2024

Судья: Лобойко И.Э.                                         Дело № 33-26722/2024

                                                                        50RS0026-01-2023-014291-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лобановой Г. А. к Новокщеновой Л. А., в лице законного представителя Космань Л. В., администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности,

    по апелляционной жалобе Новокщеновой Л. А., в лице законного представителя Космань Л. В., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    истец Лобанова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Новокщеновой Л.А., в лице законного представителя Космань Л.В., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО о сохранении жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии, разделе жилого дома с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, с выделением в собственность Лобановой Г.А. части дома (красного цвета) в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы, прекращении права долевой собственности.

    В судебном заседании истец Лобанова Г.А. и ее представитель по доверенности Махоткина М.В. настаивали на удовлетворении уточненного иска.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> сохранен в реконструированном состоянии, произведен его раздел с выделением в собственность Лобановой Г. А. автономного жилого блока, площадью 336,6 кв.м., жилой площадью 143,1 кв.м., подсобной площадью 193,5 кв.м., а Новокщеновой Л. А. автономного жилого блока, площадью 286,0 кв.м., жилой площадью 104,9 кв.м., подсобной площадью 181,1 кв.м., состоящих из помещений, указанных в таблице <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Моя экспертиза» соответственно.

    На Лобанову Г. А. возложена обязанность за счет собственных средств произвести работы по переоборудованию выделяемой ей части дома в изолированное помещение, указанные в экспертном заключении ООО «Моя экспертиза»: выполнить работы по переоборудованию систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; на 1-ом этаже: перенести стену между помещениями 23 и 25 (нумерация помещений дана по техническому паспорту от 08 ноября 2013) согласно предлагаемому варианту, установив стену из газобетонных блоков; на 2-ом этаже: разделить помещение 30 по предлагаемому варианту, установив стену из газобетонных блоков (нумерация помещений дана по техническому паспорту от 08 ноября 2013); разделить помещение 34 по предлагаемому варианту, установив стену из газобетонных блоков (нумерация помещений дана по техническому паспорту от 08 ноября 2013); устроить дверной проем и установить дверной блок для доступа в помещение 34 (нумерация помещений дана по техническому паспорту от 08 ноября 2013); устроить проем в перекрытии и установить лестницу в помещении 36 для доступа в мансарду (нумерация помещений дана по техническому паспорту от 08 ноября 2013).

На Новокщенову Л. А. возложена обязанность за счет собственных средств произвести работы по переоборудованию выделяемой ей части дома в изолированное помещение, указанные в экспертном заключении ООО «Моя экспертиза»: выполнить работы по переоборудованию систем газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; в подвале: демонтировать дверной блок и заделать кирпичом дверной проем между помещениями 15 и 9 (нумерация помещений дана по техническому паспорту от 08 ноября 2013 г.); устроить дверной проем и установить дверной блок между помещениями 15 и 11 (нумерация помещений дана по техническому паспорту от 08 ноября 2013 г.); разделить помещение 10 по предлагаемому варианту, установив стену из газобетонных блоков (нумерация помещений дана по техническому паспорту от 08 ноября 2013 г.); разделить помещение 11 по предлагаемому варианту, установив стену из газобетонных блоков (нумерация помещений дана по техническому паспорту от 08 ноября 2013 г.); в мансарде: демонтировать дверной блок и заделать дверной проем ГКЛВ по металлическому каркасу с 2-х сторон, предусмотрев шумоизоляцию; устроить дверной проем и установить дверной блок для доступа в санузел; разделить помещение жилой комнаты по предлагаемому варианту, установив стену из газобетонных блоков.

    Прекращено право долевой собственности Лобановой Г.А., Новокщеновой Л. А. на жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

    Произведен раздел земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Моя экспертиза» с выделением в собственность Лобановой Г. А. земельного участка, площадью 2 028 кв.м., с расположенными на нем жилым блоком, бассейном, мангальной зоной и беседкой, в координатах, указанных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Моя экспертиза», Новокщеновой Л. А. земельного участка, площадью 2 028 кв.м., с расположенными на нем жилым блоком, хозяйственной постройкой, в координатах, указанных в таблице <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Моя экспертиза».

    Право долевой собственности Лобановой Г.А., Новокщеновой Л.А. на земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. прекращено. С Лобановой Г. А. в пользу Новокщеновой Л.А. взыскана денежная компенсация в размере 332 918,60 руб.

Новокщенова Л. А. в лице законного представителя Космань Л.В. не согласившись с решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2024 года, обжаловала его, просила отменить, указывая, что раздел дома и земельного участка невозможен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как видно из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от 29.05.2023 Лобановой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит: <данные изъяты> доля земельного участка площадью 4 063 кв.м. с КН <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от 31.05.2023) и <данные изъяты> доля жилого дома площадью 514,4 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от 31.05.2023)

    Собственником остальных ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома является ответчик Новокщенова Л.А., <данные изъяты>.р.

    Из пояснений Лобановой Г.А. следует, что жилой дом был реконструирован предыдущим собственником. В настоящее время ответчики домом и земельным участком не пользуются. Истец пользуется частью дома, осуществляет работы по ее благоустройству. Дом нуждается в ремонте.

    Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 08.11.2013, по вышеуказанному адресу учтен жилой дом, общей площадью 603,7 кв.м., жилой площадью 135,2 кв.м., число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 1, не предъявлено разрешение на строительство: лит. А6 – подвальный этаж, лит. А5 – основная пристройка 2-этажная, лит. А4 – зимний сад, лит. А3 – цокольный этаж.

    Письмом от 14.08.2023 <данные изъяты> за подписью заместителя Главы администрации Лобановой Г.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, в связи с отсутствием согласия второго собственника данных объектов недвижимости.

    По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Моя экспертиза», которые сделали вывод, что жилой дом с КН <данные изъяты> реконструирован, переоборудован и переустроен, при этом параметры разрешенного строительства не нарушены, градостроительные, строительные, пожарные, санитарные нормы и правила, нормы безопасности соблюдены.

    Жилой дом, строения и сооружения (бассейн, беседка и хозяйственная постройка) не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Сохранение жилого дома с КН <данные изъяты> и строений и сооружений (бассейна, беседки и хозяйственной постройки), возведенных на земельном участке с КН <данные изъяты> в реконструированном виде возможно.

    По данным натурного осмотра и представленным в материалы дела техническим документам установлено, что раздел в натуре жилого дома с КН <данные изъяты> возможен с учетом выполнения работ по реконструкции (переоборудованию, переустройству).

    Экспертами разработан один вариант раздела дома для 2-х собственников. Данный вариант является единственным технически возможным и экономически целесообразным. По данному варианту путем реконструкции образуются автономные жилые блоки, однако доли собственников в праве собственности на дом (по <данные изъяты> доли) не соблюдены.

    Площадь помещений жилого дома с КН <данные изъяты> составляет 622,6 кв.м., следовательно, на <данные изъяты> долю каждого собственника в указанном жилом доме приходится 311,3 кв.м. Площадь помещений первого собственника (красного) составляет 336,6 кв.м., что на 25,3 кв.м. больше идеальной доли. Площадь помещений второго собственника (синего) составляет 286,0 кв.м., что на 25,3 кв.м. меньше идеальной доли. Экспертами выполнен расчет компенсации за отступление от идеальной доли и определена сумма денежной компенсации за отступление от идеальной доли в размере 1 165 096,45 руб.

    Экспертами предложено три варианта раздела земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенных на нем строений и сооружений:

    - вариант 1 (представлен нарис.28 заключения) – первому собственнику (красному) передается земельный участок :ЗУ1, площадью 2028 кв.м., с расположенными на нем жилым блоком, бассейном, мангальной зоной и беседкой. Координаты земельного участка (:ЗУ1) первого собственника (красного) приведены в Таблице 17. Второму собственнику (синему) передается земельный участок :ЗУ2, площадью 2028 кв.м., с расположенными на нем жилым блоком, хозяйственной постройкой. Координаты земельного участка (:ЗУ2) второго собственника (синего) приведены в Таблице 18.Компенсация, которую второй собственник (синий) должен заплатить первому собственнику (красному) за отступление от идеальной доли составляет 832 177,85 руб.

    - вариант 2 (представлен на рис. 29 заключения) – первому собственнику (красному) передается земельный участок :ЗУ1, площадью 2028 кв.м., с расположенными на нем жилым блоком, бассейном, хозяйственной постройкой. Координаты земельного участка (:ЗУ1) первого собственника (красного) приведены в Таблице 19. Второму собственнику (синему) передается земельный участок :ЗУ2, площадью 2028 кв.м., с расположенными на нем жилым блоком, мангальной зоной и беседкой. Координаты земельного участка (:ЗУ2) второго собственника (синего) приведены в Таблице 20.Компенсация, которую первый собственник (красный) должен заплатить второму собственнику (синему) за отступление от идеальной доли составляет 4 479 080,64 руб.

    - вариант 3 (представлен на рис. 30 заключения) – первому собственнику (красному) передается земельный участок :ЗУ1, площадью 2028 кв.м с расположенными на нем жилым блоком, бассейном, мангальной зоной с беседкой и хозяйственной постройкой. Координаты земельного участка (:ЗУ1) первого собственника (красного) приведены в Таблице 21. Второму собственнику (синему) передается земельный участок :ЗУ2, площадью 2028 кв.м., с расположенными на нем жилым блоком. Координаты земельного участка (:ЗУ2) второго собственника (синего) приведены в Таблице 22.компенсация, которую первый собственник (красный) должен заплатить второму собственнику (синему) за отступление от идеальной доли составляет 5 204 810,81 руб.

    Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также то обстоятельство, что реконструированный жилой дом не влечет нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция, переустройство и переоборудование осуществлены в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о сохранении жилого дома по вышеуказанному адресу в реконструированном (переустроенном) состоянии.

    В данной части решение суда никем не обжалуется.

    Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 222, 252, 260, 263 ГК РФ, п.п. 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту, поскольку нашел его приемлемым и отвечающим интересам сторон, при данном варианте предусмотрено выделение сторонам полностью изолированных помещений с отдельными входами, отопительными приборами, электроснабжением, с учетом технического состояния дома.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

    Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что раздел дома и земельного участка невозможен, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку изучив материалы данного дела, включая экспертизу, считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ и оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

     Как усматривается из материалов дела, Лобанова Г.А. просила выделить ей в собственность часть дома, площадью 336,6 кв.м. (красного цвета), поскольку именно к этой части дома она подвела водоснабжение, в подтверждение представила договор холодного водоснабжения от 12.08.2023 <данные изъяты>. Кроме того, именно в этой части дома разрушается подвал, который требуется ремонтировать.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции, Лобанова Г.А. подтвердив свою ранее высказанную позицию о разделе дома, указала, что законный представитель несовершеннолетнего ответчика в доме не проживает, ранее приобретенная ей доля дома принадлежала сыну Космань Л.В., с которым тоже были конфликтные отношения, и отсутствовала договоренность по содержанию имущества, в связи с чем доля была продана.

    Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, представители которой в апелляционной жалобе варианты раздела не предлагает, настаивая на невозможности раздела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Лобановой Г.А. в выделении ей в собственность части жилого дома (обозначенной в заключении красным цветом), площадью помещений 336,6 кв.м. выделив в собственность Новокщеновой Л.А. часть дома обозначенную в заключении синим цветом площадью помещений 286,0 кв.м., с выплатой ответчику компенсации за уменьшение ее доли в размере 1 165 096,45 руб..

     По этим же основаниям, проверив доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела земельного участка и не найдя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что раздел земельного участка возможен и наиболее верным является выделение в собственность истца земельного участка ЗУ1 площадью 2 028 кв.м. по варианту 1 заключения судебной экспертизы

    В собственность ответчика Новокщеновой Л.А. выделен земельный участок площадью 2 028 кв.м. с взысканием с Новокщеновой Л.А. в пользу Лобановой Г.А. компенсации за отступление от идеальной доли в размере 832 177,85 руб. с взаимозачетом встречных однородных требований и взысканием с Лобановой Г.А. в пользу Новокщеновой Л.А. компенсации в размере 332 918,60 руб., из расчета: 1 165 096,45 – 832 177,85.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика, с ними согласиться не может поскольку из дела следует надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела путем отправки телеграмм (л.д. 14-20), из которых усматривается что адресат за корреспонденцией не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокщеновой Л. А., в лице законного представителя Космань Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи