Решение по делу № 1-30/2024 от 06.02.2024

УИД 14RS0016-01-2024-000164-89

Дело №1-30/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 29 февраля 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Гавриленко А.Э.,

подсудимого Панкова Г.П., защитника – адвоката Пронина В.П.,

при секретаре судебного заседания Найдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панкова Г.П., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами следствия Панков Г.П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Панков Г.П. 11 февраля 2023 года в период времени с 08 час.05 мин. до 08 час. 39 мин., находясь в общественном месте, на объекте транспорта, а именно на территории автостоянки аэропорта г. Мирный, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, шоссе Алмазников здание 6/18, обнаружил лежащий на земле (в снегу), смартфон (сотовый телефон) марки «Росо Х3 Pro Metal Bronze 8 GB RAM 256 GB ROM» находящийся в рабочем состоянии, с заряженной аккумуляторной батареей, после чего достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, имея реальную возможность установить его принадлежность конкретному владельцу, каких-либо мер по возврату указанного имущества собственнику не предпринял, в полицию и органы местного самоуправления с заявлением о возврате сотового телефона не обратился, намерено отключил указанный смартфон (сотовый телефон), тем самым исключив возможность его обнаружения собственником, после чего реализуя возникший прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, в отсутствие собственника, тайно похитил принадлежащий Н.Е., смартфон (сотовый телефон) марки «Росо ХЗ Pro Metal Bronze 8 GB RAM 256 GB ROM», стоимостью 16 199 руб., находящийся в чехле, с сим-картой, картой памяти на 16 гигабайт и матовым защитным стеклом, не представляющих для собственника материальной ценности, чем причинил ей значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Похищенным имуществом Панков Г.П. распорядился по своему усмотрению, извлек и выбросил вставленную в похищенный им смартфон (сотовый телефон) сим-карту, карту памяти и чехол, сбросил (удалил) всю информацию (контакты и другие данные) собственника, имеющуюся в смартфоне (сотовом телефоне) до заводских настроек, и стал использовать его в личных целях.

До начала судебного заседания поступило ходатайство от потерпевшей Н.Е. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого ввиду примирения сторон, Панков Г.П. загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд усматривает наличие обстоятельств и оснований для прекращения в отношении Панкова Г.П. уголовного дела с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что подсудимый Панков Г.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен. Нашел свое подтверждение факт реального примирения подсудимого с потерпевшей Н.Е., при этом суд признает поданное потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в отношении Панкова Г.П. свободно выраженным волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется.

Кроме того, претензий к Панкову Г.П. со стороны потерпевшей не имеется, ущерб полностью возмещен, что, по мнению суда, свидетельствует о признании подсудимым своей вины, раскаянии в содеянном.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

Гражданского иска по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: смартфон (сотовый телефон) марки «Росо Х3 Pro Metal Bronze 8 GB RAM 256 GB ROM» - считать возвращенным потерпевшей Н.Е., коробку от сотового телефона уничтожить как не истребованную сторонами, а документы - хранить в материалах уголовного дела согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника адвоката Пронина В.П. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Панкова Г.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ прекратить в соответствии ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив Панкова Г.П. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панкова Г.П. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «Росо Х3 Pro Metal Bronze 8 GB RAM 256 GB ROM» - считать возвращенным потерпевшей Н.Е.,

- коробку от сотового телефона марки «Росо Х3 Pro Metal Bronze 8 GB RAM 256 GB ROM» - уничтожить;

- документы – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина