Решение по делу № 33-1844/2023 от 01.02.2023

Судья Дроздова Н.А.                          Дело № 33-1844/2023

№ 2-6758/2022

64RS0042-01-2022-010021-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Белову А.А. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору по апелляционной жалобе Белова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Белова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОЛАНД» обратилось в суд с исковым заявлением к Белову А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2011 г. в размере 60 754 руб. 52 коп., в том числе 45 896 руб. 73 коп. – сумма непогашенных процентов, 43 766 руб. 47 коп. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк» и Беловым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 431 900 руб. под 16,2 % годовых.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору решением Энгельсского районного суда Саратовской области с Белова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2011 года.

16 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ОЛАНД» заключен договор об уступке прав (требований) № №, по условиям которого взыскатель (ПАО «Сбербанк») уступил заявителю (ООО «ОЛАНД») требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора №.

Задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 17 мая 2022 года, в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Белова А.А. в пользу ООО «ОЛАНД» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2011 года в размере 60 754 руб. 52 коп., в том числе сумма непогашенных процентов – 43 766 руб. 47 коп., сумма неустойки в размере 16 988 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Белов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на то, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области 27 октября 2016 года с него была взыскана задолженность по кредитному договору, тем самым кредитный договор расторгнут. Считает, что оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Также обращает внимание на то, что в исковом заявлении содержится арифметическая ошибка в определении общей суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
30 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (изменено наименование не на ПАО «Сбербанк России») и Беловым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 431 900 рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года с Белова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2011 года в размере 196 089 руб. 99 коп., из которых: 129 860 руб. 22 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 141 руб. 24 коп. - неустойка на просроченные проценты, 63 088 руб. 53 коп.- неустойка на просроченную ссудную задолженность. Также с Белова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 122 руб. В удовлетворении встречного иска Белова А.А. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2016 года и было исполнено Беловым А.А. 17 мая 2022 года.

16 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ОЛАНД» заключен договор об уступке прав (требований) № №, по условиям которого взыскатель (ПАО «Сбербанк») уступил заявителю (ООО «ОЛАНД») требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора №.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на ООО «ОЛАНД».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде процентов за период с 17 мая 2019 года по 17 мая 2022 года, а также неустойку за нарушение сроков выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что кредитный договор не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору продолжалось в соответствии с условиями договора до полного погашения кредита, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком 17 мая 2022 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период 17 мая 2019 года по 17 мая 2022 года и неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом в исковом заявлении арифметически неправильно рассчитана сумма задолженности, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку размер подлежащей взысканию суммы долга судом первой инстанции определен исходя из расчета, представленного истцом в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РПФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, согласно исковым требованиям и представленному расчету задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 17 мая 2019 года по 17 мая 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор между Банком и Беловым А.А. был расторгнут 27 октября 2016 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года с Белова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2011 года в размере 196 089 руб. 99 коп., из которых: 129 860 руб. 22 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 141 руб. 24 коп. - неустойка на просроченные проценты, 63 088 руб. 53 коп.- неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Указанным решением кредитный договор № от 30 ноября 2011 года не расторгался и само по себе вынесенное решение не является основанием для расторжения договора.

Таким образом, поскольку кредитный договор расторгнут не был, обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжали начисляться до дня возврата суммы кредита, возврат кредита в полном объеме произведен Беловым А.А. только 17 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до даты его погашения и неустойки, применив к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи