Решение по делу № 33-17943/2022 от 31.05.2022

Судья Федюкина О.В.                    Дело <данные изъяты> (2-38/2022)

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        08 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу Першина В. Н., Першиной В. Ю. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года ответчикам Першину В. Н., Першиной В. Ю. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 19.01.2022 г    по гражданскому делу <данные изъяты> по иску       ООО «Веста-уют»    к П. В.Н., П. В.Ю. об обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены.

Не согласившись с данным определением ответчики подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 19.01.2022 г    по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования      ООО «Веста-уют»    к П. В.Н., П. В.Ю. об обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены.

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> и направлено ответчикам.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба П. В.Н., П. В.Ю.     оставлена без движения на срок до <данные изъяты> Определение получено ответчиками <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков.

<данные изъяты> от ответчиков в лице представителя повторно поступила полная мотивированная апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

    Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Имеющими в материалах дела доказательствами (конвертами л.д. 259,260) подтверждается направление ответчикам копии решения суда с нарушением срока, а именно: <данные изъяты>, а также возвращение почтовых отправлений с копиями решений суда за истечением срока хранения.

      Мотивированная апелляционная жалоба направлена ответчиками в суд <данные изъяты>, на следующий день после принятия определения о возврате апелляционной жалобы.

      Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал обстоятельства своевременности направления истцу копии решения суда не дал надлежащую оценки нарушению предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока.

      При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока не соответствуют материалам дела, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением ответчикам П. В.Н., П. В.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года об отказе Першину В. Н., Першиной В. Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 19.01.2022 года – отменить.

Восстановить Першину В. Н., П. Валентине Ю. П. В. Н., Першиной В. Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску       ООО «Веста-уют»    к П. В.Н., П. В.Ю. об обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние.

     Дело направить в Раменский городской суд Московской области для выполнения требований ст., ст. 322-325 ГПК РФ.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко