Решение по делу № 66а-1154/2020 от 25.02.2020

Дело №а-1154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кольцюка В.М., Кудряшова В.К.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3640/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г., которым административное исковое заявление Орлова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Сорокиной Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов А.В. (далее также – административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, которая установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей. Просил (с учётом уточненных требований) установить кадастровую стоимость указанного нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей, определённой по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости значительно ниже кадастровой стоимости, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Решением Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. административное исковое заявление Орлова А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе Орлову А.В. в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в административном деле доказательств, подтверждающих наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; считает, что оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платёж, что не основано на законе; полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требований федеральных стандартов оценки, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы Орловым А.В. в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы Сорокина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Орлова А.В. – Щербаков Е.В. в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённый о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что Орлов А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2018 г.).

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» и составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2018 г.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <данные изъяты> рублей без учёта налога на добавленную стоимость.

Учитывая возражения административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы относительно возможности принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 26 июля 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 сентября 2019 г. №, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности; допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки;

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого помещения, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия с утверждением суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19 сентября 2019 г. №, полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, согласиться не может.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО рыночная стоимость нежилого помещения определена с применением сравнительного подхода и метода сравнения продаж, а также доходного подхода и метода прямой капитализации. Окончательная рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом с учётом величины налога на добавленную стоимость из без учёта величины НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами судебной коллегией эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО было предложено подготовить и представить в суд дополнение к заключению судебной оценочной экспертизы, в котором определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. безотносительно величины налога на добавленную стоимость, учитывая понятие «рыночная стоимость» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Дополнению от 16 марта 2020 г. к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО. от 19 сентября 2019 г. №, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <данные изъяты> рублей. (Рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом безотносительно величины НДС).

Исходя из положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по административному делу.

Дополнение от 16 марта 2020 г. к заключению эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, она имеет диплом экономиста-математика, диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат о сдаче Единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний эксперта, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», имеет продолжительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности её гражданская ответственность застрахована.

Дополнение к заключению эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав Дополнение к заключению эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, определённой в Дополнении к заключению судебной оценочной экспертизы в рамках подготовленного и направленного судом апелляционной инстанции запроса о предоставлении дополнительного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в административном деле отсутствуют доказательства использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, судебной коллегией во внимание не принимаются. Как правильно указал в решении суд, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налогов исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. При этом установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объекта оценки. Поэтому установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме, определённой в Дополнении от 16 марта 2020 г. к заключению эксперта от 19 сентября 2019 г., то есть в сумме <данные изъяты> рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи