Решение по делу № 2а-1089/2020 от 28.01.2020

Дело № 2а-1089/2020

4RS0001-01-2020-000410-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                     г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Муртузалиевой Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Морозовой А.В., Управлению ФССП по Костромской области, Отделу судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Управления ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия и обязании вынести постановления об отмене арестов на денежные счета

у с т а н о в и л:

Муртузалиева Д.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Морозовой А.В., Управлению ФССП по Костромской области, Отделу судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Управления ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия и обязании вынести постановления об отмене арестов на денежные счета Свои требования мотивировала тем, что в отделе судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на исполнении у судебного пристава-исполнителя Морозовой Е.Б. находилось сводное исполнительное производство № от <дата> в отношении Муртузалиевой Д.Ю.. <адрес> (далее административный истец). В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком налагались аресты на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах открытых: в операционном офисе «Костромской» Ярославского филиала ОАО АКБ «Росбанк», № и №; ООО «Сетелем Банк» для погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 28.04.2017г. № №. <дата> требования всех исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № от <дата> административным истцом в добровольном порядке исполнены, внесением свей суммы до. на депозитный счет административного ответчика, исполнительное производство окончено. В силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1. ч. 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3); в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительно производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4). Однако в нарушение приведённые норм закона, судебный пристав-исполнитель Морозова Е.Б. вынося постановления об окончании исполнительных производств, входящие в состав сводного исполнительного производства № от <дата> не отменила аресты на денежные средства, находящиеся в операционном офисе «Костромской Ярославского филиала ОАО АКБ «Росбанк», № и №; и ООО «Сетелем Банк» для погашения кредитных обязательств по кредитному договору от <дата> № №. О нарушении законного права административного истца - не снятии до настоящего времени ареста на денежные средства истец узнала, получив <дата> уведомление от ООО «Сетелем Банка» о досрочном взыскании суммы долга по указанному кредитному договору и звонка в Банк с требованиями объяснения причин вынесения такого уведомления. Никаких постановлений от ответчика истцу не поступало, в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административный истец Муртузалиева Д,Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в отношении ареста счетов, открытых в ООО «Сетелем Банк», полагала, что действия судебного пристава незаконны, так как после того, как узнала, что наложен арест на счет, в связи с тем, что внесенные по кредитному договору денежные средства были перечислены судебному приставу, сразу обратилась в подразделение и заплатила всю задолженность. В банке не были сняты аресты до декабря месяца, в связи с тем, что на счета наложен арест не вносила денежные средства в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу о необходимости снятия ареста, писала в Центробанк, полностью со счета арест снят только в январе.

Представитель истца по доверенности Ботова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в отношении ареста на счета, открытые в ООО «Сетелем Банк», пояснила, что в нарушении требований законодательства судебными приставами-исполнителями после полного погашения задолженности по исполнительным документам длительное время не снимался со счетов арест, соответственно истица не могла внести денежные средства на погашение кредита, в настоящее время банк обратился в суд с заявлением о взыскании досрочно задолженности и обращении взыскания на имущество, несмотря на то, что задолженность по графику погашена, банк настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ответчика УФССП по Костромской области, по доверенности Дубовая К.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагала права истца не нарушенными, в производстве отдела на исполнении постоянно находятся исполнительные производства в отношении Муртузалиевой Д.Ю., окончены они в различное время. С указанными банками электронного документооборота не имеется, все корреспонденция направляется по почте.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Морозова А.В., ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

ООО «Сетелем Банк», ООО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представили в адрес суда письменные пояснения по делу.

Представитель заинтересованных лиц ГИБДД по Костромской области, ИФНС по г. Костроме, ТГК-2, Управление Федерального казначейства по Костромской области, УК «Костромской Дом» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, исполнительному производству присвоен №

В рамках сводного исполнительного производства № <дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, открытые на имя Муртузалиевой Д.Ю. в ООО «Сетелем Банк»: №, №, №, сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 180680 руб. 31 коп., на момент обращения взыскания на денежные средства в в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

№ от <дата> на основании постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (код по ОКОГУ № сумма долга: 800 р., № от <дата> в № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>,выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф в размере 1500.00 руб., № от <дата> на основании постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф в размере 800.00 руб., № от <дата> на основании постановление по делу об административном правонарушении (3) № от <дата>, выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф в размере 800.00 руб., № от <дата> на основании постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф в размере 800.00 руб., № от <дата> на основании судебного приказ (4) № от <дата>, выданный органом Судебный участок № 4 Свердловского судебного района города Костромы, задолженность по исполнительному производству составляет 22 551.45; № от <дата> на основании постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф в размере 500.00 руб., № от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданный органом Судебный участок № 4 Свердловского судебного района города Костромы сумма долга 200.00 руб., № от <дата> на основании постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф в размере 1500.00 руб., №-ИП от <дата> на основании судебный приказ № от <дата>, выданный Судебный участок № 4 Свердловского судебного района города Костромы налог, пени, штраф за счёт имущества, сумма долга 35494.41 руб., №-ИП от <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф в размере 500.00 руб., № <дата> на основании постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, штрафа в размере 500.00 руб., № от <дата> на основании исполнительный лист № от <дата>, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 8045.47 руб., № от <дата> на основании судебный приказ № от <дата>, выданный органом Судебный участок № 4 Свердловского судебного района города Костромы налог, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 7843.44 руб., № на основании судебный приказ № от <дата>, выданный органом Судебный участок № 4 Свердловского судебного района города Костромы задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно), сумма долга 26323.68 руб., № от <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, штраф в размере 500.00 руб., № от <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф в размере 500.00 руб., № от <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф в размере 800.00 руб., № от <дата> на основании исполнительный лист № от <дата>, выданный органом Арбитражный суд Костромской области задолженность 6834.67 руб., № от <дата> на основании исполнительный лист № от <дата>, выданный органом Арбитражный суд Костромской области в пользу ПАО "ТГК-2", задолженность 12607.03 руб., № на основании исполнительный лист № от <дата>, выданный Арбитражный суд Костромской области в пользу ПАО "ТГК-2", задолженность 16 247 р., №-ИП от <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области задолженность 500 р., № от <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>,выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, штраф в размере 500.00 руб., № от <дата> в 44003 на основании: постановление № от <дата>, выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф 500.00 руб., № от <дата> на основании постановления № от <дата>, выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф в размере 500.00 руб., № от <дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф 1500.00 руб., №-ИП в отношении МУРТУЗАЛИЕВА Д.Ю. возбуждено <дата> в 44003 на основании постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф в размере 1500.00 руб., № от <дата> на основании постановления № от <дата>, выданный органом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штраф в размере 800.00 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №, на счета, открытые на имя Муртузалиевой Д.Ю., в ООО «Сетелем Банк» №, №, №, постановление №, направлено ООО «Сетелем Банк» <дата>, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

<дата> дополнительно судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам вынесено постановление № об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, на счете, открытом на имя Муртузалиевой Д.Ю., открытом в ООО «Сетелем Банк», вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № №, остаток задолженности по исполнительному производству составил 1190 руб., направлено ООО «Сетелем Банк» <дата>, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений лиц, участвующих в деле, <дата> со счета должника, открытого в ООО «Сетелем Банк» № поступили на депозитный счет ССП 50 500 руб., данные денежные средства перечислены взыскателям по исполнительным производствам, входящим в состав сводного в период с <дата> по <дата>, <дата> со слов Муртазалиевой Д.Ю. денежные средства в оплату остатка задолженности по сводному исполнительному производству внесены на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы, вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, денежные средства внесены на счет подразделения в сумме 102899,71 – <дата> и зачислены на счет подразделения <дата>, распределены между взыскателями <дата>, <дата>

В связи с погашением задолженности по исполнительным документам исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № окончены:

№ от <дата> - <дата>, № от <дата> <дата>., № от <дата> – <дата>, № от <дата> – <дата>, № от <дата> -<дата>, № от <дата> -<дата>, № от <дата> – <дата>, № от <дата> -<дата>, № от <дата> – <дата>, № от <дата> -<дата>, № от <дата> -<дата>, № <дата> – <дата>, № от <дата> -<дата>, № от <дата> – <дата>, № -<дата>, № от <дата> -<дата>, № от <дата> -<дата>, № от <дата> – <дата>, № от <дата> -<дата>, № от <дата> -<дата>, № -<дата>, № от <дата> -<дата>., № от <дата> – <дата>, № от <дата> -<дата>, № от <дата> -<дата>, № от <дата> -<дата>, № – <дата>, № от <дата> -<дата>

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.

Положениями части 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста, на имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (часть 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из сведений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России,в Банк из Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области <дата> поступило постановление № от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 180 680,31 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №. На основании Постановления-1 Банком был осуществлен перевод денежных средств со счета № по реквизитам, указанным в Постановлении-1, на общую сумму 50 500 руб.

В Банк из Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступали следующие постановления: <дата> постановление об отмене постановления № от <дата> об обращении взыскания на денежные средства на сумму 1 190 руб. вынесенное в рамках исполнительного производства №; <дата> постановление об отмене
постановления № от <дата> об обращении взыскания
на денежные средства на сумму 180 680,31 руб., вынесенное в рамках
исполнительного производства №, <дата> постановление № от <дата> об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации сумму 1 190 руб. вынесенное в рамка исполнительного производства №.

Также постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 180680 руб. 31 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № повторно поступали в Банк <дата>, <дата>, <дата>.

Аналогичные сведения предоставлены в суд ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, после полной оплаты задолженности по исполнительному производству № <дата>, арест со счетов Муртузалиевой Д.Ю. снят <дата>, то есть на четвертый рабочий день после поступления денежных средств для оплаты полной задолженности по сводному исполнительному производству, постановление направлено в Банк <дата> – на третий рабочий день после вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства посредством услуг почтовой связи и поступило для исполнения <дата>

При этом, с банкового счета открытом на имя Муртузалиевой Д.Ю. в ООО «Сетелем Банк» № по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке и иной кредитной организации перечислена сумма 50 500 руб. – <дата>, в последствии денежные средства на счет не поступали и не списывались Банком во исполнение данного Постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <дата> Муртузалиевой Д.Ю. с ООО «СетелемБанк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства на общую сумму 2018053 руб. 18 коп., кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, путем зачисления на счет заемщика № № (далее Счет) (п.2 договора), способ исполнения заемщиком обязательств по договору – путем зачисления на Счет (п. 8 договора).

Уведомлением от <дата> Муртузалиева Д.Ю. Банком уведомлена о наличии задолженности по договору в сумме 210959 руб. 15 коп., в связи с чем Банком истребуется вся сумма задолженности по договору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 того же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно позиции истца несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений со счета, с которого осуществляются платежи по кредитному договору явились основанием для обращения Банка в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, что не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона об отмене всех мер принудительного исполнения в связи с окончанием исполнительных производств, входящих в состав сводного, ограничения со счетов Муртузалиевой Д.Ю. сняты в установленном законом порядке, при этом, доказательств нарушения прав и законных интересов должника бездействием судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Так, в период с <дата> на счета Муртузалиевой Д.Ю., открытые в ООО «Сетелем Банк», в том числе для внесения денежных средств по кредитному договору счет №, денежные средства не поступали, судебным приставом-исполнителем на счетах не удерживались, соответственно оснований полагать, что задолженность по кредитному договору в сумме 210959,15 руб. образовалась по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется.

При этом, применение мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках в судебном заседании не оспаривается, осуществлено судебным приставом в соответствии с действующим законодательством при наличии оснований, предусмотренных законом. При окончании исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства, меры принудительного взыскания отменены, обязанность Муртузаливой Д.Ю. по исполнению обязательств по кредитному договору не связана с обязательствами должника по исполнительному производству и могла быть ею исполнена вне зависимости от ограничений, введенных в отношении счетов, открытых в банке, поскольку денежные средства фактически на счета не поступали, излишнее принудительное взыскание на денежные средства не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Муртузалиевой Д.Ю о признании незаконным бездействия и обязании вынести постановления об отмене арестов на денежные счета, открытые в ООО «Сетелем Банк» удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Муртузалиевой Д.Ю о признании незаконным бездействия и обязании вынести постановления об отмене арестов на денежные счета, открытые в ПАО «РОСБАНК», поскольку, как следует из сведений, представленных ПАО «Росбанк», ограничения, связанные с исполнительным производством №, на исполнение в банк не поступали, истец в судебном заседании исковые требования в части указанных требований не поддержал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Муртузалиевой Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Морозовой А.В., Управлению ФССП по Костромской области, Отделу судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Управления ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия и обязании вынести постановления об отмене арестов на денежные счета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ветрова С.В.

Копия верна

Решение изготовлено 20.03.2020