Решение по делу № 8Г-5224/2020 [88-7469/2020] от 05.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7469/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1476/2019 по иску Третьякова Юрия Сергеевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Ю.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «Русская Телефонная Компания») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 03 ноября 2016 г. истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7, Rose Gold, 128Gb, imei №. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружился недостаток – не работает.

27 марта 2019 г. истец предоставил ответчику заявление о проведении безвозмездного устранения недостатка товара.

Ответчиком требование истца не удовлетворено на том основании, что срок гарантии истек 03 ноября 2017 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 65890 рублей, неустойку в размере 21084 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в суде размере 6000 рублей, убытки на досудебное урегулирование в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в сумме 658 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2019 г., исковые требования Третьякова Ю.С. удовлетворены частично.

Отказ от исполнения договора купли-продажи от 03 ноября 2016 г. признан обоснованным.

С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Третьякова Ю.С. взыскана стоимость товара в размере 65890 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей; неустойка с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в сумме 658 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2896 рублей 70 копеек.

Возложены соответствующие обязанности на Третьякова Ю.С. возвратить, а на АО «Русская Телефонная Компания» принять телефон Apple iPhone 7, Rose Gold, 128Gb, imei №.

В кассационной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Третьяков Ю.С., представитель АО «Русская Телефонная Компания». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2016 г. истец по договору купли-продажи приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 7 Rose Gold, 128 Gb, imei 359212077341517, стоимостью 65890 рублей обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружился недостаток – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Эксперт-Мобайл», согласно экспертному заключению которого № 282-18 от 25 января 2018 г. в товаре имеется недостаток – не включается, причиной является неисправная системная плата, что является производственным недостатком товара.

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Более того, выводы указанного экспертного заключения ООО «Эксперт-Мобайл» №282-18 25 января 2018 г. о том, что выявленный в телефоне дефект – неисправна системная плата, является производственным дефектом, нашел свое подтверждение в заключении судебной экспертизы № 889-2018 от 13.08.2018, проведенной ООО «СМАРТ» в рамках гражданского дела № 2-3620/2018, по которому решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2018 г. требования Третьякова Ю.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2019 г., установлено наличие заявленного недостатка товара и производственная причина его возникновения, однако недостаток был признан несущественным в связи с тем, что является устранимым.

После вступления в законную силу вышеуказанных судебных постановлений истец 27 марта 2019 г. обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

Требование удовлетворено не было на том основании, что срок гарантии истек 03 ноября 2017 г., что отражено в ответе на претензию от 25 апреля 2019 г. и послужило причиной обращения истца в суд с иным требованием - об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара и сам товар были получены ответчиком 27 марта 2019 г.; в максимально установленный законом 45-дневный срок недостаток в товаре не устранен; срок истек 11 мая 2019 г.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии и договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавце, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для~ их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток товара возник по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и по причинам, возникшим до передачи истцу товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о безвозмездном устранении недостатка товара является правомерным, а такого требования по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установлено, что недостаток обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право на предъявление продавцу соответствующих требований.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца по оплате досудебной экспертизы качества товара в размере 10000 рублей являются убытками потребителя, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, и истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, имеющемся в товаре, к которой в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей приложил указанное заключение эксперта, так как обязанность доказать факт возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в данном случае действующим законодательством возложена на истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате досудебной экспертизы качества товара.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом    (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф и размере 50% от суммы,присужденной судом в пользу потребители.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика: компенсации морального вреда, размер которой определен с соблюдением принципа разумности и справедливости в сумме 500 рублей; неустойки, размер который снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела до 7000 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 658 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; штрафа, размер которого определен с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «Русская Телефонная Компания».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С. Рипка

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     С.А. Семенцев