Решение по делу № 33-1735/2023 (33-19929/2022;) от 12.12.2022

Судья Абдрахманова Л.Н.        УИД 16RS0036-01-2021-014486-03

                        Дело № 2-194/2022

№ 33-1735/2023

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                             г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Мифтаховой Е.С. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Мифтаховой Елены Семеновны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кадырова Галимзяна Вализяновича, Кадыровой Гузалии Магъдануровны, Кадыровой Альбины Галимзяновны в пользу Мифтаховой Елены Семеновны в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 19710 (девятнадцать тысяч семьсот десять) руб.

В остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года был удовлетворён иск Мифтаховой Е.С. к Кадырову Г.В., Кадыровой Г.М., Кадыровой А.Г. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением постановлено взыскать солидарно с Кадырова Г.В., Кадыровой Г.М. и Кадыровой А.Г. в пользу Мифтаховой Е.С. денежную компенсацию в размере 381250 руб. стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес>. После получения денежной компенсации за долю Мифтахова Е.С. утрачивает право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года указанное решение изменено, вынесено новое решение, которым с Кадырова Г.В., Кадыровой Г.М., Кадыровой А.Г. в равных долях в пользу Мифтаховой Е.С. взыскана денежная компенсация в размере 280000 руб. стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру; апелляционное определение являлось основанием для утраты Мифтаховой Е.С. права общей долевой собственности на 1/8 долю в названной квартире после получения указанной денежной компенсации и для государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/24 доле на квартиру за ответчиками.

Представитель истицы обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением названного дела Мифтахова Е.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Заявитель просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, постановленным в приведённой выше формулировке, заявление было частично удовлетворено.

В частной жалобе Мифтахова Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В жалобе выражается мнение о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствуют сложности дела и объёму выполненной представителем работы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал на наличие у истицы права на компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, но снизил их размер до 19710 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в ходе рассмотрения названного дела представлял Сабитов Р.М.

22 ноября 2021 года между Сабитовым Р.М. (исполнителем) и Мифтаховой Е.С. (заказчиком) был заключён договор на оказание услуг № 22.11.2021/Ф. Во исполнение обязательств по договору истица перечислила Сабитову Р.М. 50000 руб.

Из материалов дела следует, что Сабитов Р.М. принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 2 февраля 2022 года, длительность которого составила один час с учётом удаления суда в совещательную комнату для принятия решения и оглашения резолютивной части судебного акта (л.д. 59-62). Кроме того, Сабитов Р.М. подготовил и направил в суд апелляционной инстанции пояснения по делу (л.д. 94).

С учётом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истицы работы, степени его участия в единственном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 27000 руб., после чего с учётом размера удовлетворённых имущественных требований применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы.

В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается; оснований для его проверки в полном объёме у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Мифтаховой Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                              Нурмиев М.М.