Решение по делу № 7У-779/2021 [77-738/2021] от 19.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 77-738/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              31 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сосновской К.Н.,

судей: Савельева А.И., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова А.Г., представившего удостоверение № 1474 от 28 сентября 2006 года и ордер № 46438 от 26 октября 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, неработавший, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 10 июля 2019 года, зачтено время его задержания с 3 по 5 октября 2016 года и содержания под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступление совершено в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иванов А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленная судом вина ФИО1 в совершении преступления не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обращает внимание на противоречия в предъявленном ФИО1 обвинении и приговоре в части обнаруженного у ФИО1 наркотического средства, поскольку из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 5,739 г, находящихся в 29 свертках, а в приговоре и апелляционном определении указана общая масса наркотических средств 5,656 г, находящихся в 12 свертках, что, по мнению автора жалобы, нарушило право ФИО1 на защиту.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит описание события преступления, сведения о том, когда, где, в каком месте, каким способом и в каком размере должен был ФИО1 сбывать наркотические средства. Выражает несогласие с объемом обвинения, предъявленного ФИО1

Оспаривает вывод суда о допустимости в качестве доказательства переписки ФИО1, обнаруженной в его телефоне. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8, решения Конституционного Суда РФ, положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, оспаривает законность следственных действий, проведенных по данному уголовному делу. Считает, что существенные нарушения были допущены при производстве обыска в жилище ФИО1, при его задержании, при осмотре места происшествия, которые нарушили его право на защиту. Обращает внимание, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, что было установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с чем утверждает, что наркотические средства, обнаруженные 4 октября 2016 года в ИВС ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду и 3 октября 2016 года в ходе осмотра места происшествия недалеко от места его задержания, не имеют к ФИО1 никакого отношения.

Указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, оставившим доводы апелляционной жалобы защитника без рассмотрения.

Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воронина Т.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений, принятых по делу, полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обоснованны и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1, в ходе которого он выбросил из кармана куртки сверток, обмотанный изолентой;

показаниями свидетеля ФИО11, которая в ходе осмотра места происшествия обнаружила и изъяла выброшенный ФИО1 сверток, а также провела обыск по месту жительства ФИО1, против которого он не возражал, где обнаружила и изъяла весы, пакетик с порошкообразным веществом, пакетики с напылением порошкообразного вещества;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом и составлен протокол, его содержание в полной мере соответствовало тому, что происходило;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, у которого в левом кармане джинсов был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, а также два сотовых телефона, при этом ФИО1 не заявлял о том, что сверток ему подбросили;

показаниями свидетеля ФИО15, участвовавшей в качестве понятой при производстве обыска в квартире ФИО1, в ходе которого были изъяты электронные весы, фасовочные пакетики в большом количестве, пакет с порошкообразным веществом, а также пакетики с остатками белого порошкообразного вещества;

показаниями свидетеля ФИО16, участвовавшего в осмотре места происшествия, проводимом в ИВС ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены в пачке от сигарет свертки, перемотанные изолентой; на момент досмотра он в состоянии алкогольного опьянения не находился;

показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах обнаружения постовым ФИО18 при полном досмотре ФИО1 в его паховой области пачки от сигарет со свертками, которые ФИО1 просил выбросить;

протоколом личного досмотра от 3 октября 2016 года, в ходе которого у ФИО1 из заднего левого кармана джинсов изъят сверток перемотанный синей изолентой, с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета, а также два сотовых телефона марки «Самсунг»;

протоколами осмотра мест происшествия; протоколом обыска, в ходе которого изъяты: весы электронные, 18 пакетиков из полимерного материала, с напылением порошкообразного вещества, 8 упаковок фасовочных пакетиков из полимерного материала, пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета; заключениями экспертиз, установивших вид наркотических средств и их массу, письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности ФИО19, а другие нет.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО19 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Доводы о том, что материалы уголовного дела не содержат описания события преступления, сведения о том, когда, где, в каком месте, каким способом и в каком размере должен был ФИО1 сбывать наркотические средства, то есть не в полном объеме описан способ совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом установил и указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, в совершении которого ФИО1 был признан виновным. Вопреки утверждениям защитника, указанные обстоятельства были изложены и в обвинительном заключении, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судом тщательно исследовались доводы стороны защиты о том, что переписка, обнаруженная в изъятом телефоне ФИО1, ему не принадлежит, и обоснованно оценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку приведенный в приговоре анализ данной переписки позволяет однозначно утверждать о ее принадлежности ФИО1

Доводы кассационной жалобы защитника о необходимости признания протоколов досмотра ФИО1, осмотров мест происшествия, а также протокола обыска в жилище ФИО1 недопустимыми доказательствами рассматривался судом ФИО2 инстанции и верно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, о том, что обнаруженные на земле при задержании ФИО1, а также при нем в ходе досмотра и в ИВС ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду 10 свертков с наркотическим веществом ему не принадлежат, опровергаются заключениями эксперта от 25 апреля 2017 года и от 24 октября 2016 года, согласно которым обнаруженные у ФИО1 пакетики с веществом как при нем, так и у него дома, а также изъятое в ходе осмотра места участка местности у <адрес> являются наркотическими средствами – смесями, содержащими a-пирролидиновалерофенон (производное N- метилэфедрон) и имеют общую групповую принадлежность по исходному сырью, способу изготовления и способу хранения, что свидетельствует о получении указанных наркотических средств из одного источника.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно исключено из предъявленного ФИО1 обвинения покушение на сбыт 17 пакетиков, содержащих напыление наркотического средства массой от 0,001 г до 0,008 г, поскольку ФИО1 является потребителем наркотических средств, что в совокупности с фактически пустыми пакетиками позволило суду сделать вывод о том, что напыление наркотического вещества в этих пакетиках для сбыта не было предназначено. Более того, уменьшение объема обвинения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Помимо этого, довод о нарушении права ФИО1 на защиту при проведении обыска в его жилище, задержании и осмотре места происшествия также был подробно исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 417-О-О). Вместе с тем, в момент проведения обыска в квартире ФИО1 каким-либо процессуальным статусом не обладал, о нуждаемости в услугах защитника не заявлял, каких-либо замечаний по результатам проведения указанного следственного действия не имел.

Вывод суда о том, что обнаружение у ФИО1 12 свертков с наркотическим средством, в совокупности с обнаружением у него дома электронных весов, а также пустых пакетиков с застежкой при наличии переписки в изъятом у ФИО1 телефоне, однозначно свидетельствует о наличии у последнего умысла на сбыт наркотических средств.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов и в кассационной жалобе не оспариваются.

    Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе защитник осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие инвалидности по общему заболеванию, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также оказание помощи пожилым родственникам, имеющим ряд хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, а также их совокупности исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание судом ему обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Довод о невозможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы по состоянию здоровья был оценен судом, вместе с тем, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний препятствующих отбыванию наказания, представлено не было, заключения о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, не имеется. Вместе с тем, в соответствии со ст.81 УК РФ освобождение от наказания лица в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, разрешается на основании ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным адвокатом ФИО8 в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

    Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 сентября

2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: