Решение по делу № 2-1269/2023 от 26.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года                                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2023 (38RS0034-01-2015-004063-80) по исковому заявлению Русаковой Ольги Владимировны и Парниковой Татьяны Александровны к Петрову Александру Викторовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Русакова О.В. и Парникова Т.А. обратились в суд с иском к Петрову А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

****год между Парниковой Т. А. (Даритель) и Петровым А. В. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель дарит, а Одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Имущество в размере ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> принадлежит Парниковой Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ****год, что указано в Свидетельстве о государственной регистрации права 38 А 0085897 от ****год, выданном <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от ****год, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Другая доля (1/2) в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> принадлежит Русаковой Ольге Владимировне, матери Парниковой Т.А. (до замужества - Матвеева, согласно Свидетельству о заключении брака от ****год I-CT №), в силу договора купли-продажи квартиры от ****год, что указано в Свидетельстве о государственной регистрации права 38 А 0085896 от ****год, выданном <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Парниковой Т. А., Русаковой О. В. в размере по ? доли в праве (общей долевой собственности на указанную квартиру также подтверждается Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № от ****год.

Факт родства Парниковой Т. А. и Русаковой О. В. (дочь и мать соответственно) подтверждается Свидетельством о рождении от ****год (мать Парниковой Т. А. - Парникова О. В.) и Свидетельством о расторжении брака от ****год (Парниковой О. В. после расторжения брака присвоена фамилия Матвеева).

О договоре дарения от ****год между своей дочерью Парниковой Т. А. и Петровым А.В. Русакова О. В. узнала из заявления, которое нашла в двери квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В данном заявлении от ****год Петров А.В. оставил Русакову О.В. перед фактом, что он продаёт якобы принадлежащую ему на основании договора дарения от ****год ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес: г. Иркутск, <адрес>) и предлагает приобрести у него указанную ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки).

Русакова О. В. обратилась с запросом от ****год в Управление Росреестра по <адрес> и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****год |, правообладателем на ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> указан Петров А. В.

Русакова О. В. обратилась в прокуратуру <адрес> г. Иркутска с заявлением о том, что её дочь Парникова Г. А. попала под давление мошенников и в принудительном порядке подписала договор дарения, выписалась из <адрес>, д. у, г. Иркутск.

В данном заявлении Русакова О. В. просит проверить чистоту сделки договора дарения и сообщить (или наложить арест до суда) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановке сделок касаемо ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

Указанный договор дарения от ****год является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись одаряемого Петрова А. В.

Парникова Т.А. не имела данного договора, поскольку при оформлении сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиале по <адрес>, ей экземпляр договора на руки не был выдан. Петров А.В. при совершении сделки не присутствовал. Вместо него был какой-то другой человек, на основании каких полномочий он действовал, она не знает. Ей объяснили, что она подписывает договор залога квартиры, после чего она получит денежные средства в долг. Однако никаких денег ей не передали.

Один экземпляр договора дарения ей был отдан в УФРС ****год вместе с выпиской. На подлиннике договора отсутствует подпись Петрова А.В.

Договор дарения от ****год также является недействительной сделкой по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При совершении притворной сделки сторона желает установить гражданско-правовые отношения, отличающиеся от их подлинного волеизъявления. Убедив Парникову Т. А. в том, что подписываемый ею договор является залоговым обязательством, Петров А. В. на самом деле имел намерение заключить е ней договор дарения и безвозмездно получить указанное имущество.

Подписывая договор дарения от ****год, Парникова Т. А. имела в виду заключение договора залога, который в силу положений ГК РФ (ст. 334) является обеспечением исполнения обязательств, а не сделкой по безвозмездной передаче имущества.

В данном случае имеются основания для признания данной сделки притворной, т.к. Парникова Т. А. не имела намерения безвозмездно отчуждать принадлежащую ей собственность (а денег она не получила), а желала получить денежные средства в заем под залог квартиры, заблуждалась относительно предмета сделки.

В силу притворности данной сделки право Петрова А. В. на имущество в размере ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу:    г. Иркутск, <адрес>, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой сделкой.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В свою очередь, Петров А. В. действовал в отношении Парниковой Т. А. обманным путём, введя её в заблуждение относительно природы и существа сделки (в т.ч. и касаемо её возмездности), убедив последнюю в том, что она заключает договор залога (в то время как данный договор по своему существу относится к дарению).

Парникова Т. А. не намеревалась создавать правовые последствия по договору дарения от ****год в виде безвозмездной утраты ей собственного имущества, т.е. имел место порок воли стороны сделки.

Действительность сделки предполагает, что она совершается как правомерное юридическое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выраженное в действительном волеизъявлении сторон. Сделка, совершённая стороной без намерения установить определённые правовые последствия в силу её заблуждения (обмана) относительно природы сделки, признаётся недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или (охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла | неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае договор дарения от ****год нарушает права и законные интересы как Парниковой Т. А. (утрата ей законного права собственности на долю в квартире вследствие мошеннических действий Петрова А. В., потеря регистрации на данной жилплощади), так и Русаковой О. В. (нарушение прав сособственника на указанную квартиру в части владения, пользования и распоряжения ею).

На основании вышеизложенного, истцы просили суд:

Признать договор дарения от ****год, заключенный между Парниковой Т. А. и Петровым А. В., недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки.

В судебное заседание истцы Русакова О.В. и Парникова Т.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судом установлено, что ****год между Парниковой Т. А. (Даритель) и Петровым А. В. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель дарит, а Одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Имущество в размере ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> принадлежало Парниковой Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ****год

Другая доля (1/2) в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> принадлежит Русаковой О.В., матери Парниковой Т.А. в силу договора купли-продажи квартиры от ****год, что указано в Свидетельстве о государственной регистрации права 38 А 0085896 от ****год, выданном <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт родства Парниковой Т. А. и Русаковой О. В. (дочь и мать соответственно) подтверждается Свидетельством о рождении от ****год (мать Парниковой Т. А. - Парникова О. В.) и Свидетельством о расторжении брака от ****год (Парниковой О. В. после расторжения брака присвоена фамилия Матвеева).

Довод истцов о том, что договор дарения 1\2 доли спорной квартиры от ****год между Парниковой Т.А. и Петровым А.В. является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись одаряемого Петрова А. В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком был представлен подлинник договора, со штампами Управления Росреестра по <адрес>, содержащий подпись Петрова А.В.

В соответствии с пояснениями истца, Парниковой Т.А. объяснили, что она подписывает договор залога квартиры, после чего она получит денежные средства в долг. Однако никаких денег ей не передали.

Убедив Парникову Т. А. в том, что подписываемый ею договор является залоговым обязательством, Петров А. В. на самом деле имел намерение заключить с ней договор дарения и безвозмездно получить указанное имущество.

Подписывая договор дарения от ****год, Парникова Т. А. имела в виду заключение договора залога, который в силу положений ГК РФ (ст. 334) является обеспечением исполнения обязательств, а не сделкой по безвозмездной передаче имущества.

В данном случае имеются основания для признания данной сделки притворной, т.к. Парникова Т. А. не имела намерения безвозмездно отчуждать принадлежащую ей собственность (а денег она не получила), а желала получить денежные средства в заем под залог квартиры, заблуждалась относительно предмета сделки.

В силу притворности данной сделки право Петрова А. В. на имущество в размере ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу:    г. Иркутск, <адрес>, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой сделкой.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что Петров А. В. действовал в отношении Парниковой Т. А. обманным путём, введя её в заблуждение относительно природы и существа сделки (в т.ч. и касаемо её возмездности), убедив последнюю в том, что она заключает договор залога, в то время как данный договор по своему существу относится к дарению. Парникова Т. А. не намеревалась создавать правовые последствия по договору дарения от ****год в виде безвозмездной утраты ей собственного имущества, т.е. имел место порок воли стороны сделки.

Действительность сделки предполагает, что она совершается как правомерное юридическое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выраженное в действительном волеизъявлении сторон. Сделка, совершённая стороной без намерения установить определённые правовые последствия в силу её заблуждения (обмана) относительно природы сделки, признаётся недействительной.

При этом суд учитывает, что после совершения сделки договора дарения ? доли спорной квартиры между Парниковой Т.А. и Петровым А.В., указанная ? доля квартиры не перешла в физическое обладание Петрова А.В., доказательств вселения в спорную квартиру Петрова А.В., несения им расходов по содержанию квартиры суду не представлено. На момент подачи иска в 2015 г. истец Русакова О.В. поясняла, что о совершившейся сделки ей стало известно из письма Петрова А.В. о продаже его доли спорной квартиры.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или (охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла | неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае договор дарения от ****год нарушает права и законные интересы как Парниковой Т. А. (утрата ей законного права собственности на долю в квартире вследствие действий Петрова А. В., потеря регистрации на данной жилплощади), так и Русаковой О. В. (нарушение прав сособственника на указанную квартиру в части владения, пользования и распоряжения ею).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Русаковой О.В. и Парниковой Т.А. к Петрову А.В. о признании договора дарения ? доли спорной квартиры недействительным подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Петрова А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русаковой Ольги Владимировны (ИНН 381001910959) и Парниковой Татьяны Александровны (ИНН 381009208558) к Петрову Александру Викторовичу (ИНН 381004041778) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес> от ****год, заключенный между Парниковой Татьяной Александровной и Петровым Александром Викторовичем недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Петрова Александра Викторовича на ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья                                                                                           В.А. Долбня