Решение по делу № 2-3933/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-3933/2024

УИД: 52RS001-02-2024-002849-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2024 года                                                                                  г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО « АРС Финанс» к Шевелеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Требованиям мотивированы тем, что 13.09.2022 г. между ООО МФК «МигКредит» и Шевелевым А.Е. был заключен кредитный договор № 1225672891 о предоставлении кредита (займа) в размере 50 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 25.09.2023 г. ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Ц66. В целях взыскания образовавшейся задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа по гражданскому производству № 2-170/2024.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 1225672891 за период с 14.09.2022 по 25.09.2023 в размере 105 809,45 руб., из которых: сумма основного долга – 50 000 руб., сумма процентов в размере 55 809,45 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,18 руб.

Представитель ООО ПКО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие. Ответчик Шевелев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о явке извещались надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, части 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Из материалов дела следует, что 13.09.2022 г. между ООО МФК «Миг Кредит» и Шевелевым А.Е. заключен договор займа «Лояльный» № 1225672891, по условиям которого кредитором ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., срок действия договора 28.02.2023 г., срок возврата займа 28.02.2023 г., с уплатой процентов 363,905 % годовых. Истец, обращаясь в суд с иском, указал на неисполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору, заявив к взысканию задолженность которая составляет 105 809,45 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 50 000 руб., задолженность по процентам – 55 809,45 руб. Право на обращение в суд с иском обосновано заключенным 25.09.2023 года договором уступки прав требования (цессии) № Ц66. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        10.01.2024 г. мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шевелева А.Е. задолженности по договору займа, определением от 02.02.2024 г. судебный приказ отменен. Доказательства, опровергающие сведения, указанные истцом в обоснование суммы иска, ответчиком не представлены. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательства своевременного исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, истец в соответствии с приведенными положениями закона вправе требовать возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами за пользование суммой кредита, учитывая то обстоятельство, что кредитный договор является возмездным, ввиду чего исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АРС Финанс» (ИНН [Номер]) к Шевелеву А.Е. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шевелева А.Е. в пользу ООО ПКО «АРС Финанс» задолженность по договору [Номер] за период с 14.09.2022 г. по 25.09.2023 г. в размере 105 809,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          А.Н. Толочный