Решение от 08.04.2024 по делу № 9-279/2024 от 04.04.2024

Материал №9-279/2024

Вх. №1964 от 04.04.2024

Стр. 2.205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

08 апреля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ивонинская И.Л., ознакомившись с заявлением Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» к ООО «Цопенталь», Н. о расторжении договоров льготного микрозайма, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Цопенталь», Н., в котором просит суд расторгнуть заключенные с ООО «Цопенталь» договоры льготного микрозайма № от < Дата >, № от < Дата >, взыскать с ООО «Цопенталь», Н. солидарно в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам в размере 2074055,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24570 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам льготного микрозайма № от < Дата >, № от < Дата >.

Изучив материал, суд находит исковое заявление подлежащим возвращению истцу в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из представленных с исковым заявлением условий договоров льготного микрозайма № от < Дата >, № от < Дата > (п. 6.1), все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в судебном порядке, иски о взыскании просроченной задолженности подаются в судебные органы, выбранные по усмотрению Займодавца, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что условиями договоров льготных микрозаймов сторонами не определена договорная подсудность. Указание в договоре на возможность подачи исков о взыскании просроченной задолженности в судебные органы по усмотрению Займодавца не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ об определении договорной подсудности, поскольку п. 6.1 указанных договоров не содержат указаний на конкретный суд, либо суд по месту нахождения одной из сторон, в котором подлежит рассмотрению дело о взыскании просроченной задолженности.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, адресом места нахождения ответчиков ООО «Цопенталь» и Н. указан: < адрес >, что относится к юрисдикции Правдинского районного суда Калининградской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░