Решение по делу № 2-950/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 г.    г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи    Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Федотова А.В. к ООО «КИА-центр на Московском» о безвозмездном устранении недостатков товара компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Федотов А.В. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании штрафных санкций и возмещении морального вреда, указав, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.ном. № VIN № и был вынужден обратиться в ООО «КИА Центр на Московском» в виду обнаружения технического недостатка указанного автомобиля, а именно неисправности, которая заключается в том, что проявляется периодической неисправностью навигационной системы с полным отключением магнитолы с последующей самостоятельной перезагрузкой, что не позволяет ему использовать ее в режиме навигации. В ДД.ММ.ГГГГ года при поездке в один из регионов РФ истец столкнулся с такой же неисправностью, заметив, что указанная неисправность периодически проявляется при длительной эксплуатации автомобиля. В связи с чем, он вынужден был обратиться в ООО «КИА Центр на Московском» с заявленной неисправностью. Однако, со слов менеджера неисправность обнаружить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно был вынужден обратиться в ООО «КИА Центр на Московском» с тем же дефектом, но причину так же установить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ. магнитола полностью перестала включаться, за исключением камеры заднего вида, в связи с чем истец повторно обратился в ООО «КИА Центр на Московском», где ему в устной форме пояснили, что на данное оборудование закончился срок гарантийного обслуживания. Стоимость указанной магнитолы составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно был вынужден обратиться с письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ, истцом от ответчика был получен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного, просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, а именно произвести ремонт магнитолы на автомобиле марки KIA SORENTO гос.рег.ном. № № принадлежащем Федотову А.В. на праве собственности стоимостью № руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере № руб.; а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере № рублей.

Истец Федотов А.В., и его представитель ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «КИА-центр на Московском» ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 по доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д№) и в дополнениях к возражениям на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просят в случае удовлетворения требований сократить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

В ходе рассмотрения дела в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен изготовитель спорного автомобиля KIA SORENTO - ООО «Эллада Интертрейд».

Представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Федотов А.В. является владельцем автомобиля KIA SORENTO гос.рег.ном. № VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д№).

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен технический недостаток указанного автомобиля, а именно неисправность, которая заключается в том, что проявляется периодической неисправностью навигационной системы с полным отключением магнитолы с последующей самостоятельной перезагрузкой.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – аудио- видео навигационная система автомобиля является технически сложным товаром. На данный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев (или 60.000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше). Суду истцом представлена сервисная книжка. Срок гарантийного периода эксплуатации магнитолы истек 14.08.2017г., таким образом, истец обратился по истечении гарантийного срока.

В силу п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев либо 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), на аудио-видео-навигационную систему - 36 месяцев, либо 60 000 км. пробега.

Гарантийный срок на автомобиль, исчисляемый с 14.08.2014г., на момент рассмотрения дела не истек, гарантийный срок на аудио-видео-навигационную систему (мультимедиа) истек 14.08.2017г.

В тех случаях, когда на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель может предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, обнаруженными после истечения гарантийного срока, установленного на эту часть товара или комплектующее изделие, но в пределах гарантийного срока основного товара, но при этом бремя доказывания вины в возникновении недостатка лежит на потребителе.

В судебном заседании от истца Федотова А.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления даты выхода из строя мультимедиасистемы с указанием причин выхода из строя указанного устройства автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» (л.д.№ предоставленным диагностическим оборудованием, используемым производителем Kia Motors для проведения компьютерных диагностик автомобиля не представляется возможным произвести сканирование памяти автомобиля KIA SORENTO гос.рег.номер № (VIN) № и установить дату и причины выхода из строя мультимедийной системы исследуемого автомобиля. На автомагнитоле мультимедийной системы Автомобиля Истца имеется неисправность: автомагнитола включается, высвечивается заставка, но дальнейшая загрузка автомагнитолы не происходит. При исследовании внутренних узлов автомагнитолы было установлено, что какие-либо следы нарушения условий эксплуатации, следы подключения повышенной нагрузки к данному блоку и следы вмешательства в работу третьими лицами, отсутствуют. Причиной образования выявленного недостатка является выход из строя одного или нескольких компонентов платы блока автомагнитолы. Неисправность блока автомагнитолы имеет признаки производственного дефекта.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в магнитоле подтверждено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10 который пояснил суду, что момент выхода магнитолы из строя точно установить невозможно. Была произведена полная разборка устройства, изучены внутренние узлы. Постороннего вмешательства в магнитолу не было. На момент осмотра, при включении магнитолы, появлялась заставка и магнитола останавливалась. В условиях автомастерской устранить неисправность нельзя. Нарушений эксплуатации устройства не выявлено. Диагностика выявила, что имеется дефект, неисправность блока автомагнитолы имеет признаки производственного дефекта.

Выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт при составлении экспертного заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанной магнитоле имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, имел место на момент приобретения истцом указанного товара. С требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец не обращался, а обратился с требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что следует обязать ООО «КИА-центр на Московском» устранить недостаток товара- произвести ремонт магнитолы на автомобиле марки КИА Соренто, принадлежащем Федотову Андрею Владимировичу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).    

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Истец обращался неоднократно к ответчику с претензиями о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка, однако истцом от ответчика был получен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Таким образом, вопрос о возмещении ущерба ответчиком не был решен на протяжении длительного времени.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений направил в адрес истца ответ на претензию, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до № руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца Федотова А.В., суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федотова А.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «КИА-центр на Московском» устранить недостаток товара- произвести ремонт магнитолы на автомобиле марки КИА Соренто, принадлежащем Федотову А.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «КИА-центр на Московском» компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере № руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья:                             Е.В. Топтунова