Решение по делу № 2а-1035/2021 от 12.03.2021

Дело № 2а-1035/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-001029-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                                    г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                               Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Отделению судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Кромму Сергею Александровичу, начальнику Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – старшему судебному приставу Писареву ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (заинтересованные лица – Бессонов ФИО16, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым») об освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Администрация города Феодосии Республики Крым обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в котором просит освободить Администрацию города Феодосии Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Феодосии УФСПП России по Республики Крым            Кромма С.А. № от 20 ноября 2020 года.

В обоснование требований указано, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № по иску Бессонова ФИО17 к Администрации города Феодосии Республики Крым (третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым») о признании бездействия незаконным и понуждении совершить определенные действия, исковые требования Бессонова ФИО18 – удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым в не проведении ремонтных работ жилого помещения, предоставленного Бессонову ФИО19 на основании договора социального найма, по адресу: <адрес> в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для постоянного проживания; обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым привести предоставленное Бессонову ФИО20 на основании договора социального найма жилое помещение, по адресу: <адрес>, в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для постоянного проживания, путем проведения ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № № от 03 апреля 2020 года, передав квартиру по акту приема-передачи; взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Крымского экспертно-оценочного бюро расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 23400 рублей. Указанное решение не обжаловалось и 07 сентября 2020 года вступило в законную силу. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, Феодосийским городским судом Республики Крым 16 сентября 2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС № и судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Феодосии                Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым 28 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство                      № №. 20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Кроммом С.А., в связи с неисполнением Администрацией города Феодосии Республики Крым требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление              № о взыскании с должника – Администрации города Феодосии Республики Крым исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Административный истец – Администрация города Феодосии Республики Крым полагает, что являясь должником по исполнительному производству, предпринимает все возможные меры для исполнения решения суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу №. Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от              12 ноября 2019 года № утверждена муниципальная программа «Переселение из аварийного, непригодного для проживания граждан жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым». Администрацией города Феодосии Республики Крым предприняты меры для выделения бюджетных денежных ассигнований на 2021 год в размере 225678 рублей для проведения строительно-ремонтных работ в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № и проведенной судебной строительно-технической экспертизой. Мероприятия по проведению строительно-ремонтных работ в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, запланированы в бюджете Муниципального образования городской округ Феодосия на 2021 год и будут осуществлены в рамках программы «Переселение из аварийного, непригодного для проживания граждан фонда, расположенного на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым». Кроме того, бюджет муниципального образования городской округ Феодосия является дотационным, в связи с чем поступающие денежные средства расходуются исключительно в рамках финансовых возможностей, по целевому назначению. Таким образом, административный истец ссылается на то, что причиной неисполнения в установленный срок решения суда послужили те обстоятельства, что исполнение решения суда требует значительных временных затрат и соблюдения определенных процедур, что, в свою очередь, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа, при этом Администрация города Феодосии Республики Крым не уклоняется от исполнения решения суда и предпринимает меры к его исполнению в рамках полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Кромм С.А. просил в удовлетворении административного иска Администрации города Феодосии Республики Крым отказать, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, поскольку до настоящего времени должником документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено, следовательно, требования исполнительного документа должником не исполнены, что им и не оспаривается. Также, указал, что не установлен факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа по независящим от воли должника обстоятельствам, а также ввиду реальной возможности исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, с заявлениями о приостановлении, прекращении, замене стороны исполнительного производства, должник также не обращался.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве административных соответчиков по делу привлечены – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Кромм С.А., начальник Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – старший судебный пристав Писарев А.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (протокол судебного заседания от 09 апреля 2021 года).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» (протокол судебного заседания от 09 апреля 2021 года).

Административный истец – Администрация города Феодосии Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем – Шаповаловой Г.Э., действующей на основании доверенности, подано суду заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца – Администрации города Феодосии Республики Крым, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Кромм С.А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – старший судебный пристав         Писарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – Отделение судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Бессонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Заинтересованное лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах их неявки суду не сообщило.

Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела также размещено на интернет-портале Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и представителей административных ответчиков, заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, доводы административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № по иску Бессонова ФИО21 к Администрации города Феодосии Республики Крым (третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым») о признании бездействия незаконным и понуждении совершить определенные действия, исковые требования Бессонова ФИО22 – удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым в не проведении ремонтных работ жилого помещения, предоставленного Бессонову ФИО23 на основании договора социального найма, по адресу: <адрес> в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для постоянного проживания; обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым привести предоставленное Бессонову ФИО24 на основании договора социального найма жилое помещение, по адресу: <адрес> в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для постоянного проживания, путем проведения ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 03 апреля 2020 года, передав квартиру по акту приема-передачи; взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Крымского экспертно-оценочного бюро расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 23400 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и 07 сентября 2020 года вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда, Феодосийским городским судом Республики Крым 16 сентября 2020 года взыскателю Бессонову С.В. был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого заместителем отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО12 28 сентября 2020 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство №

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Кроммом С.А. 20 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 21 декабря 2020 года. Постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Писаревым А.А. и получено Администрацией города Феодосии Республики Крым 03 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, Администрация города Феодосии Республики Крым просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от                          12 ноября 2019 года № утверждена муниципальная программа «Переселение из аварийного, непригодного для проживания граждан жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым». Администрацией города Феодосии Республики Крым предприняты меры для выделения бюджетных денежных ассигнований на 2021 год в размере 225678 рублей для проведения строительно-ремонтных работ в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Мероприятия по проведению строительно-ремонтных работ в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> запланированы в бюджете Муниципального образования городской округ Феодосия на 2021 год и будут осуществлены в рамках программы «Переселение из аварийного, непригодного для проживания граждан фонда, расположенного на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым». Кроме того, бюджет муниципального образования городской округ Феодосия является дотационным, в связи с чем, поступающие денежные средства расходуются исключительно в рамках финансовых возможностей, по целевому назначению. Также ссылается на то, что исполнение решения суда требует значительных временных затрат и соблюдения определенных процедур, в связи с чем, исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным.

Таким образом, в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, решение суда исполнено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требованиями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – старшим судебным приставом         Писаревым А.А.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – с должника-организации пятьдесят тысяч рублей. Постановление вынесено полномочным лицом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как установлено судом из материалов дела, Администрацией           города Феодосии Республики Крым не было представлено судебному приставу-исполнителю к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями частей 1 – 3 статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его законность сомнений у суда не вызывает.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от                      02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от               22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, следует, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, также указано, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от                   02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда. Между тем административным истцом таких доказательств суду представлено, и при рассмотрении дела судом таких обстоятельств не установлено. Также судом по указанным выше обстоятельствам не установлено оснований и для снижения размера исполнительского сбора.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему административному делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что административным истцом, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в            целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из            предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено, равно, как и доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией города Феодосии Республики Крым принимаются какие-либо меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, следовательно, Администрацией города Феодосии Республики Крым не доказано отсутствие вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Администрации города Феодосии Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Администрации города Феодосии Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Администрации города Феодосии Республики Крым к Отделению судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Кромму ФИО25, начальнику Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – старшему судебному приставу Писареву ФИО26, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (заинтересованные лица – Бессонов ФИО27, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым») об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                      Чибижекова Н.В.