Решение по делу № 8Г-6077/2022 [88-11594/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11594/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-804/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       5 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО10 к ФИО14 ФИО11 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чеботарева ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Доказательства или лапша на ушах? СТ «Технолог» (https://www.youtube.com/watch?v=G5ukCP9CPno&t=982s), размещенном ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент». Истец просил обязать последнего удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение тем же способом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, а также судебные расходы.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-804/2021.

Кроме того, ФИО1 обратился к ФИО2 с иском, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Цена сделки ФИО1 и Алексеевой.«Технолог»(https://www.youtube.com/watch?v=a7HkFcZr1ww&t=6s), размещенные 7 августа 2020 года ответчиком на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент», обязать последнего удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение тем же способом, взыскать с      ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-970/2021.

Определением от 10 марта 2021 гражданские дела № 2-804/2021 и № 2-970/2021 соединены судом в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-804/2021.

В ходе судебного заседания истцом изменены исковые требования, в результате которых ФИО1 просил обязать ответчика опубликовать опровержение тем же способом путем публикации на канале YouTube с указанием в описании ссылки на видеоматериал.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» в видеоматериале под названием «Цена сделки ФИО1 и Алексеевой. СТ «Технолог» (https://www.youtube.com/watch?v=a7HkFcZr1 ww&t=6s) распространены в отношении ФИО1 не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик изложил и распространил в сети «Интернет» на канале YouTube «Технолог Фиолент» неограниченному количеству пользователей материал, в котором утверждал об обстоятельствах не соответствующих действительности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видеоматериал содержит 260 просмотров пользователей. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб его деловой репутации. В указанном выше видео автор сообщал о том, что: «борьба была окончена простым росчерком пера нашего нового председателя нашего нового правления, которые совершили преступление. Потому что ФИО1 персонально была отозвана апелляционная жалоба нашего юридического лица»; «ФИО1 обезоружил наше юридическое лицо, он его втоптал в грязь, не только в юридическую, но и просто в грязь. Он нивелировал все наши усилия за два с половиной года, Ваши усилия»; «этот человек ФИО1 и несколько человек в правлении, в этой группе, которая тесно срослась с Алексеевой»; - «ФИО1 получил откат, два участка Алексеева ему откатила, за то, чтобы выиграть суд, и за то, что, внимание, ФИО1 Алексеевой самолично, самоуправно … выдал Алексеевой все документы от юридического лица, что наше юр лицо не имеет к ней никаких претензий, ни материальных, ни процессуальных, никаких»; «мы долго ходили в уголовный процесс, чтобы наше юр лицо было потерпевшим от ее деятельности, все, и ФИО1 всю ответственность скинул с Алексеевой, разгрузил ее, как говорят на следственном жаргоне, и теперь возможно ей переквалифицируют статью и Алексеева может быть условно получит, с реального срока до условного. Вот что это такое, это договорняк, двух лиц - ФИО1 и Алексеевой»; «ФИО1 не будет здесь жить, он не сможет смотреть в глаза нам, людям»; «Два с половиной года мы боролись и все перечеркнуто ФИО1 за вот эти откаты, за вот эту вот землю, проклятые эти участки, это сделка с дьяволом, … «Технологу» нанесен непоправимый ущерб».

9 ноября 2020 года ответчиком на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» в видеоматериале под названием «Доказательства или лапша на ушах? CT «Технолог» (https://www.youtube.com/watch?v=G5ukCP9 CPno&t=982s) распространены неограниченному количеству пользователей сети в отношении истца клеветнические, оскорбительные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видеоматериал содержит 139 просмотров пользователей. Своими высказываниями, носящими откровенно клеветнический, порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации. В указанном выше видео на экране возникает надпись «речь в пояснении ФИО1 почему он отозвал апелляцию к иску Алексеевой и его отказе взыскать с Алексеевой почти 200 тысяч рублей (смотрите в описании)». Видеоматериал содержит следующие высказывания ответчика: - «…на мои уши такая вот лапша не виснет. Эта лапша для вас.»; «… ФИО1 и несколько членов его правления …начинают вилять задом. Вы знаете, опасное это мероприятие - виляние задом»; «…вот эта двойная регистрация…, когда эти молодые пятачки, незатейливые как грабли, притащили мне этот протокол…», «я передавал эти… нашим молодым пятачкам» (11:53); «… и вот эти жалобные стоны ФИО1, почему он отозвал апелляционную жалобу кооператива»; «… а когда ФИО1 пишет… - дебил»; «…Алексеева не придет, дай Бог она б сидела, но коль ФИО1 ее разгрузил, называя следственным жаргоном, ну посмотрим», «ФИО1 пишет… лжец, лжец и еще раз лжец»; «… не надо вот эту вот использованную лапшу вешать на уши никому, Пашечка, не надо» - далее используются кривляния; «… лжец, лжец и еще раз лжец», «…а Паша ФИО1 опять эту лапшу вешает вам, одно хочу сказать вам, они лгут, что дышат»; «… но ФИО1 не может их стребовать… - пускай оторвет задницу и идет требует… руки, ммм, задницу подорвал побежал в Гагаринский суд».

Истец полагает, что сведения, изложенные в видеороликах, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, кроме того, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя, с целью опорочить его в глазах широкого круга лиц. В действительности истец к уголовной ответственности не привлекался, действий, которые описывает ответчик, не предпринимал, ущерба юридическому лицу своими действиями не причинил, не выдавал никаких документов от имени юридического лица ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                            27 июля 2021 года иск удовлетворен.

Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространение в видеоматериале под названием «Доказательства или лапша на ушах? СТ «Технолог» (https://www.youtube.com/watch?v= G5ukCP9CPno&t=982s), размещенные 9 ноября 2020 года на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент», указанные в исковом заявлении, а также сведения, распространенные в видеоматериале под названием «Цена сделки Алова и Алексеевой. СТ «Технолог» (https://www.youtube.com/watch?v =a7HkFcZr1ww&t=6s), размещенные 7 августа 2020 года на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент», указанные в исковом заявлении.

Суд обязал ФИО2 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу дать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем опубликования в сети «Интернет» на канале YouTube с указанием в описании ссылки на видеоматериал полного текста решения по настоящему делу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 600 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Крымская экспертная служба» взыскано вознаграждение за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 39 569 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом не установлено, кем размещены сведения в отношении истца в сети «Интернет», доказательств того, что данные сведения распространены ответчиком, материалы дела не содержат. По мнению заявителя, решение суда в части возложения обязанности разместить опровержение на конкретном интернет-сайте является неисполнимым, поскольку у истца отсутствует техническая возможность размещения на этом сайте каких-либо сведений. Также заявитель указывает, что суд произвольно признал недостоверными и порочащими со ссылкой на экспертное заключение фразы, относительно которых заключение эксперта выводов не содержит. Заявитель ссылается на непринятие судом представленных ответчиком дополнительных доказательств о фальсификации сведений. ФИО2 полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством и подлежит исключению из их числа, поскольку экспертом дано заведомо ложное заключение. Заявитель указывает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что их размер определен судом без согласования с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                      9 ноября 2020 года на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» опубликован видеоматериал под названием «Доказательства или лапша на ушах? СТ «Технолог» (https://www.youtube.com/watch?v=G5ukCP9CPno&t= 982s), 7 августа 2020 года на сайте YouTube, на канале «Технолог Фиолент» опубликован видеоматериал под названием «Цена сделки ФИО1 и Алексеевой. СТ «Технолог» (https://www.youtube.com/watch?v=a7HkFcZr1ww &t=6s).

ФИО1, обращаясь с иском в суд, указал, что данные материалы содержат заведомо клеветнические и ложные сведения, которые не только не соответствуют действительности, но и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств установлено, что оспариваемые истцом сведения размещены ответчиком в сети «Интернет» на странице сайта, к которой имеет доступ неопределенное число лиц, имеющих возможность ознакомиться с содержанием размещенной на ней информации.

Приняв во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы № 19 от 18 мая 2021 года (проведенной ООО «Крымская Экспертная Служба»), согласно которому исследуемые высказывания (о получении ФИО1 взяток, заключении с аморальным, антисоциальным лицом противоправных соглашений) совершены в категоричной форме, высказывания носят публичный характер, указывают на совершение истцом противоправных действий, суд пришел к выводу о том, что спорные высказывания подрывают престиж истца в глазах окружающих, наносят ущерб его чести, достоинству, деловой репутации, содержат негативную информацию об ФИО1

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции, принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не допущено ошибок в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соблюдены требования процессуального закона.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем ФИО3 постановления от                               24 февраля 2005 года № 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац ФИО3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии с указанными нормами материального и процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Выводы суда основаны на правильном применении статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых были распространены порочащие истца сведения и ему причинен моральный вред.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что решение суда в части возложения обязанности разместить опровержение на конкретном интернет-сайте является неисполнимым, суд верно указал, что сервис «YouTube» предоставляет пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями.

С учетом того, что спорные сведения изложены непосредственно ответчиком в видео-сюжете, суд пришел к верному выводу об авторстве ответчика в отношении распространенных сведений.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Такие доводы не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела судом осуществлено с соблюдением правил ст.98 ГПК Российской Федерации, в том числе, это касается возложения на ответчика как проигравшую сторону обязанности уплатить экспертному учреждению стоимость проведения лингвистической экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от                                       21 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи