Решение по делу № 2-292/2022 (2-2125/2021;) от 17.12.2021

УИД: 32RS0015-01-2021-004313-98

Дело №2-292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием истца Быковой Н.А.,

ответчика Киселевой Т.А.,

представителя третьего лица Клинцовской городской администрации Аксенова Д.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Заявлению Быковой Н.А. к Киселевой Т.А. об обязании снести дерево вишни и кусты смородины, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Киселева Т.А. , в котором просит обязать Киселева Т.А. снести дерево вишни расположенной на расстоянии 0,8 м, и кусты смородины, расположенные на расстоянии 0,4 м между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, взыскать с Киселева Т.А. в её пользу денежные средства, уплаченные ею за оказанные юридические услуги в размере 1500 рублей, а также 300 рублей оплаченной государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий ей земельный участок имеет площадь 823,0 кв.м., и ему присвоен кадастровый №. Её соседкой по земельному участку является Киселева Т.А. , проживающая по адресу: <адрес>, которая, вопреки её возражениям, высадила дерево вишни и кусты смородины в нарушение требований Правил землепользования, поскольку корневая система дерева проникает на расстояние до 8 метров на территорию её земельного участка. Это приводит к поглощению влаги и питательных веществ из почвы, засорению участка опавшими листьями и плодами, тем самым часть участка лишена аэрации и существенно ограничена в солнечном освещении. На её однократные просьбы оградить забором свою часть земельного участка Киселева Т.А. отвечает отказом, на её просьбы спилить дерево и выкорчевать кусты никак не реагирует. Она обратилась в Клинцовскую городскую администрацию с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации, ей было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что дерево вишни было спилено ответчиком после подачи иска мировому судье, когда она обращалась в данный суд, дерева уже не было.

Ответчик Киселева Т.А. исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что вишню, расположенную на расстоянии 0,8 м. от межи земельных участков по адресу: <адрес> и 118 она спилила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с данным иском. Кусты смородины растут на её земельном участке, прав истца не нарушают, считает, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как доказательств нарушения её прав ФИО2 суду не представила.

Представитель третьего лица Клинцовской городской администрации ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при обследовании представителями Клинцовской городской администрации участков земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по границе указанных земельных участков имелось ограждение из сетки- рабицы. При визуальном осмотре территории земельных участков было установлено, что часть кроны от дерева (вишня), расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, выступает за ограждение земельного участка № по <адрес> полка в <адрес> и находится над территорией данного земельного участка. По факту дерево (вишня), растущее на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, располагается ориентировочно на расстоянии 0,8 м от ограждения между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, кусты смородины- ориентировочно произрастают на расстоянии 0,4 м вышеуказанного ограждения, что является нарушением, так как согласно статье 18 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», карты градостроительного зонирования и границ зон с особыми условиями использования территории городского округа « <адрес>», утвержденными решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка: от стволов высокорослых деревьев-4 м, среднерослых -2м, от кустарников -1м. При повторном обследовании указанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ограждение между земельными участками № и 120 по <адрес> отсутствует, деревьев, произрастающих в районе границы земельного участка не обнаружено. Обнаружено произрастание нескольких кустарников смородины (определить принадлежность и расстояние до границы и ограждения, между земельными участками №, № по <адрес> не представляется возможным, так как отсутствует ограждение между земельными участками. Вопросы определения границ земельных участков, между земельными участками, находящимися в собственности граждан не относятся к компетенции городской администрации.

Вызванный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по просьбе истца ФИО2 он неоднократно выезжал осуществлять замеры земельного участков № по <адрес>. В прошлом году имелось ограждение между данными земельными участками в виде сетки-рабицы, в настоящее время ограждение между указанными земельными участками отсутствует. Координаты границ земельного участка истца не совпадают с фактическим расположением на местности ввиду реестровой ошибки. Точки расположения ранее существующего ограждения совпадают с фактическим расположением, в месте прежнего расположения вишни забор плавно уходит вправо, имеется накладка. Смородина находится на земельном участке ответчика на расстоянии от фактически установленных границ. Если же учитывать координаты границ земельных участков из ЕГРН, земельный участок истца расположен еще дальше от земельного участка ответчика.

Выслушав пояснения сторон, лиц участвующих в деле, допросив специалиста, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как следует из материалов дела, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Клинцовской государственной нотариальной конторы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 823+/-10 кв.м., расположенном по расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло на основании Постановления Клинцовской городской администрации городской округ» <адрес> гот ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником смежного земельного участка, площадью №+/- 9 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 49, 5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Киселева Т.А. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО2следует, что в нарушение её прав ответчиком на своем участке на расстоянии 0,8 м от межи посажены дерево вишни и на расстоянии 0,4 м кусты смородины, полагает, что кусты смородины должны находится на расстоянии один метр от границы земельных участков.

Согласно письма Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> было установлено, что по границе указанных земельных участков имелось ограждение из сетки- рабицы. При визуальном осмотре территории земельных участков было установлено, что часть кроны от дерева ( вишня), расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> выступает за ограждение земельного участка № по <адрес> полка в <адрес> и находится над территорией данного земельного участка. По факту дерево ( вишня) растущее на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, располагается ориентировочно на расстоянии 0,8 м от ограждения между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, кусты смородины- ориентировочно произрастают на расстоянии 0,4 м вышеуказанного ограждения, что является нарушением, так как согласно статье 18 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», карты градостроительного зонирования и границ зон с особыми условиями использования территории городского округа « <адрес>», утвержденными решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка: от стволов высокорослых деревьев-4 м, среднерослых -2 м, от кустарников -1 м.

Из ответа Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании указанных земельных участков было установлено, что ограждение между земельными участками № и 120 по <адрес> отсутствует, деревьев произрастающих в районе границы земельного участка не обнаружено. Обнаружено произрастание нескольких кустарников (определить принадлежность и расстояние до границы и ограждения, между земельными участками №, № по <адрес> не представляется возможным, так как отсутствует ограждение между земельными участками.

Согласно пункта 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Согласно статье 18 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», карты градостроительного зонирования и границ с особыми условиями использования территории на территории городского округа « <адрес>» утвержденными решением Клинцовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ №), минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка: от стволов высокорослых деревьев- 4 м, среднерослых -2 м, от кустарников 1 м.

Согласно пункта 5.3.4 СП 30-102-99 « Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» ( утвержден и постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) расстояние до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания ответчика убрать дерево вишни в связи с тем, что на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) указанное дерево было спилено ответчиком Киселева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования о сносе кустов смородины на несоблюдении ответчиком строительных и градостроительных нормативов, регламентирующих минимальное расстояние кустарников до границы соседнего участка.

В данном случае истцу надлежало доказать, что наличием данных кустов смородины ответчиками нарушаются его права, как землепользователя соседнего земельного участка.

Само по себе незначительное нарушение расстояний (60 см.), указанных в СП 30-102-99 и правилах землепользования, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Надлежащих доказательств того, что в результате расположения указанных зеленых насаждений происходит затенение земельного участка истца, поглощение влаги и питательных веществ из почвы, что ухудшает произрастание сельскохозяйственной продукции, ухудшает качество почвы, истцом не предоставлено.

Снос (выкорчевывание) многолетних насаждений, размещенных на участке ответчика, при недоказанности истцом существенных нарушений со стороны ответчика, будет нарушать права ответчика на наличие урожая от плодово-ягодных насаждений.

В материалы дела также не представлены доказательства что кустарники высаженные ответчиком, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью; не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса кустов смородины объему и характеру нарушений прав истца.

В целях способствования сбору доказательств по гражданскому делу судом неоднократно предлагалось сторонам воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, стороны, в том числе истец ФИО2, отказались от реализации предоставленного действующим законодательством правом.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО2 об обязании снести дерево вишни и кусты смородины не подлежащее удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку данные требования производны от основных исковых требований об обязании снести дерево вишни и кусты смородины, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Быковой Н.А. к Киселевой Т.А. об обязании снести дерево вишни и кусты смородины, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.