Решение по делу № 33-10809/2022 от 26.05.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-89

        Судья Калининского районного суда адрес РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО9

    судей                            ФИО5

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                    ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №..., выдан дата Калининским РУВД адрес, код подразделения №...) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт №..., выданный отделом УФМС России по адрес в адрес дата) материальный ущерб в размере 26 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ( ИНН №..., ОГРН №...) расходы на производство судебной экспертизы:

с ФИО1 в размере 13200 руб.,

с ФИО2 в размере 13200 руб.

Председательствующий                ФИО9

Судьи                            ФИО5

                                Сагетдинова А.М.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-89

        Судья Калининского районного суда адрес РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО9

    судей                            ФИО5

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                    ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы материального ущерба, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 690 руб.

    На основании изложенного, ФИО7 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 690 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 585,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб.

    Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размер 28 345 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размер 1 001 руб., почтовые расходы в размере 292,8 руб. В остальной части иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части установления обоюдной вины участников ДТП и вынести новое решение в указанной части, считая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доля вины водителя ФИО2 не может быть более 20% и должна быть уменьшена, в связи с тем, что ФИО1 также были нарушены ПДД РФ, которые имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, поскольку ФИО1 не имела преимущества в движении. Просит установить вину участников ДТП в соотношении: степень вины ФИО2 10%, степень вины ФИО1 90%.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части размера материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

    Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2

    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло в дворовом проезде, ширина проезжей части 4,5 м, место столкновения 1,1 м от края дороги, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №... 102, принадлежащий ФИО2 имел механические внешние повреждения: передний бампер с правой стороны; автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО1 имел механические внешние повреждения: передняя левая блок фара, решетка радиатора, передний бампер, передняя противотуманная фара.

    Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в части нарушения п.8.12 ПДД РФ постановлено не начинать, мотивируя тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, предусматривающим, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности маневра. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

    Решением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата указанное определение оставлено без изменения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., составляет 56 690 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. Водителем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 в нарушение п.8.12 ПДД РФ, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не обеспечена безопасность маневра при движении автомобиля задним ходом. Водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., ФИО1, в нарушение п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, не обеспечена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняты меры к предотвращению столкновения, нарушено расположение транспортного средства на проезжей части, при ширине дороги 4,5 м и месте столкновения 1,1 м. от левого края, движение транспортного средства осуществлено по дороге, предназначенной для встречного движения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, с учетом результатов заключения эксперта ИП ФИО8 №... от дата, степени вины ответчика (50%), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 345 руб.

    Судебная коллегия полагает решение суда в части размера материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и с учетом доводов жалобы ФИО2, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата следует, что имеющиеся механические повреждения на исследуемых автомобилях совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации и могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Водитель автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 19.10, гл.17 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, руководствоваться правилами движения на дворовых территориях соблюдая скоростной режим и в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки и по необходимости для предотвращения ДТП подать звуковой сигнал. Водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1, 10.2, гл.17 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, руководствоваться правилами движения на дворовых территориях соблюдая скоростной режим. Перед началом движения задним ходом убедиться в безопасности маневра и не создавая опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения приступить к его выполнению.

Согласно сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по информации, имеющейся в материалах дела, установить техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля O RIO, государственный регистрационный знак №..., составляет 53 200 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», как достоверное и допустимое доказательство.

Сторонами заключение эксперта 468 от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не оспаривалось, ходатайств о проведение повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей в соотношении 50% на 50%, где 50 % - степень вины водителя ФИО1, 50 % - степень вины водителя ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия, с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в размере 50% от заявленных требований, соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26 600 руб.

Взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26400 руб.

    Таким образом, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ФИО1 в размере 13200 руб. (50%), с ФИО2 в размере 13200 руб. (50%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ФИО1 в размере 13200 руб., с ФИО2 в размере 13200 руб.

    Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №..., выдан дата Калининским РУВД адрес, код подразделения №...) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт №... выданный отделом УФМС России по адрес в адрес дата) материальный ущерб в размере 26 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ( ИНН №..., ОГРН №...) расходы на производство судебной экспертизы:

с ФИО1 в размере 13200 руб.,

с ФИО2 в размере 13200 руб.

Председательствующий                ФИО9

Судьи                            ФИО5

                                Сагетдинова А.М.