Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-665/2020 - (16-1556/2019) от 24.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-665/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года                                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Евдокимова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 23 сентября 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Евдокимова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2019 года, Евдокимов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Евдокимов П.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года в 02 часов 25 минут на <адрес> водитель Евдокимов П.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на котором зафиксирован результат исследования Евдокимова П.В. (0,86 мг/л), проведенного с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARFA-0796, ARFA-5258, дата последней поверки 5 декабря 2018 года (л.д. 5,6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня     2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Евдокимов П.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по Ульяновской области Кузнецовым А.Г. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В отношении Евдокимова П.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,86 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование Евдокимова П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласен, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Евдокимову П.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Факт нахождения Евдокимова П.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суждения в жалобе об отсутствии оснований для привлечения Евдокимова П.В. к административной ответственности судами правильно признаны необоснованными, так как его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Евдокимов П.В. не управлял транспортным средством признан несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении подписанный Евдокимовым П.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные материалы дела не подлежат сомнению и не содержат возражений со стороны Евдокимова П.В. Как следует из протокола об административном правонарушении, не подлежит оспариванию факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как в графе объяснений и замечаний по содержанию протокола Евдокимов П.В. указал, что замечаний нет.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что представленные видеозаписи сотрудником ГИБДД не отвечают требованиям допустимости и являются сфальсифицированными признаны несостоятельным, так как ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным при наличии двух понятых. Все процессуальные действия в отношении Евдокимова П.В. были проведены в присутствии понятых Ф И.Е. и П А.В. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи Петухов А.В. подтвердил, что 16 июля 2019 года на автозаправке его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при совершении процессуальных действий. В патрульной машине инспектор ДПС произвел процедуру отбора пробы выдыхаемого воздуха через измерительный прибор, который показал результат (0,86 мг/л). Евдокимов П.В. согласился с результатом освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеуказанной статьи довод жалобы о недопустимости исследования изъятой видеозаписи с заправочной станции правильно признан необоснованным, так как указанное доказательство можно отнести к фактическим данным, подтверждающим факт управления Евдокимовым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы Евдокимова П.В. процессуальных нарушений судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Евдокимовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Евдокимова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Евдокимова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Евдокимову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Евдокимова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 23 сентября 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Евдокимова П.В., оставить без изменения, жалобу Евдокимова П.В. - без удовлетворения.

Судья                                                Р.Г. Габдуллин