Решение по делу № 33-1243/2020 от 03.03.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т..

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3361/2019

пост.03.03.2020 г.

дело № 33-1243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                                                 г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Водоканал» Ленхобоевой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 января 2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.07.2019 г. постановлено исковые требования МУП «Водоканал» к Соколову ФИО8 о возложении обязанности передать автомобиль с ключами и документами оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.11.2019 г. решение суда от 26.07.2019 г. оставлено без изменения.

    Представитель ответчика Соколова Д.В. - Соколова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что для защиты своих интересов Соколов Д.В. воспользовался услугами представителя для предоставления его интересов в суде первой и второй инстанции, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 31 января 2020 г. заявление удовлетворено с МУП «Водоканал» в пользу Соколова Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель МУП «Водоканал» Ленхобоева Е.В. подала частную жалобу, в которой указывает на чрезмерность взысканной суммы, не соответствующей сложности рассмотренного дела и объему оказанных услуг, также ставит под сомнение факт несения ответчиком расходов на представителя, поскольку расписка не является надлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель Соколова Н.М. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.07.2019 г., в судебных заседаниях 17.07.2019 г., 26.07.2019 г. при рассмотрении дела по существу, 18.09.2019 г. при рассмотрении ходатайства МУП «Водоканал» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда... г. принимала участие в суде апелляционной инстанции, по результатам которого было вынесено апелляционное определение.

    Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции определили размер судебных расходов в размере 15 000 руб., из которых 10 000 руб. за участие представителя в суде 1 инстанции, 5 000 руб.за участие в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя необоснованны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

Нельзя признать обоснованными доводы представителя МУП «Врлрканал» об отсутствии надлежащих доказательств несения ответчиком расходов в заявленном размере.

Факт несения Соколовым Д.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской. Факт того, что юридические услуги ответчику были оказаны, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Иных доводов, которые являлись бы основанием отмены, либо изменения определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: