Решение по делу № 66а-559/2022 от 21.03.2022

УИД 28OS0000-01-2021-000183-22

№ 66а-559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                             27 апреля 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     Ненашевой Е.Н.

при секретаре                 Чесноковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Барышева Евгения Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с частной жалобой Барышева Евгения Анатольевича на определение Амурского областного суда от 02 февраля 2022 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Е.А. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 5 000 евро, что эквивалентно 300 000 рублей, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обосновывая заявленное требование неоправданно длительным периодом рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области гражданского дела № по исковому заявлению Барышева Е.А. к Министерству финансов РФ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о возмещении убытков.

Определением Амурского областного суда от 02 февраля 2022 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву нарушения при его подаче порядка и сроков, установленных статьями 250, 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в качестве правового обоснования судом приведены положения пункта 4 части 1 статьи 254, части 2 статьи 196 КАС РФ с выводом об отсутствии у Барышева Е.А. права на обращение в суд с иском ввиду того, что до настоящего времени административное дело не рассмотрено в связи с состоявшейся в настоящее время отменой судом кассационной инстанции принятого по делу Благовещенским городским судом итогового судебного акта, которым дело рассмотрено по существу.

В частной жалобе административный истец со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права просит об отмене постановленного судебного акта, указывая в качестве доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в рамках возбужденного административного дела; принятии обжалуемого определения без учета того обстоятельства, что на момент обращения истца в суд с иском о присуждении компенсации решение Благовещенского городского суда являлось вступившим в законную силу и не было отменено судом кассационной инстанции, а также того обстоятельства, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском определение Благовещенского городского суда о восстановлении Барышеву Е.А. пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являлось вступившим в законную силу. Также, по мнению административного истца, определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения вынесено Амурским областным судом в незаконном составе (председательствующий судья Диких Е.С.), поскольку определение от 10 декабря 2021 года о принятии иска к производству и возбуждении дела вынесено с указанием на формирование суда в составе судьи Бушманова А.П.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела и приложенной к нему копии материалов гражданского дела №, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 КАС РФ).

На основании части 3 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11), разъяснений, с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11).

Как следует из административного дела №, заявление поступило в Амурский областной суд 07 декабря 2021 года, согласно протоколу распределения заявлений, передано в производство судьи Амурского областного суда Диких Е.С.(<данные изъяты>).

Принятие искового заявления к производству суда определением от 10 декабря 2021 года и назначение судебного разбирательства по делу выполнены судьей Амурского областного суда Бушмановым А.П. в связи с нахождением судьи Диких Е.С. в очередном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 4 статьи 28 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, рассмотрение административного дела и вынесение обжалуемого определения судьей Амурского областного суда Диких Е.С., назначение судебного разбирательства для которой осуществил судья Бушманов А.П. в порядке части 2 статьи 28 КАС РФ, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, в связи с чем доводы частной жалобы Барышева Е.А. в указанной части основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела № следует, что заявленный Барышевым Е.А. гражданско-правовой спор разрешен Благовещенским городским судом Амурской области по существу заявленных требований 25 октября 2021 года. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2021 года, мотивированное решение изготовлено судом 27 октября 2021 года.

Применительно к положениям статей 92,93 КАС РФ, установленный процессуальным законом месячный срок обжалования указанного решения Благовещенского городского суда составил с 28 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года включительно.

На основании части 1 статьи 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу № в разумный срок Барышев Е.А. обратился 29 ноября 2021 года, направив исковое заявление в Амурский областной суд (через Благовещенский городской суд) почтой.

Заявление Барышева Е.А. о восстановлении ему пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 25 октября 2021 года, направленное в суд одновременно с текстом апелляционной жалобы, удовлетворено определением Благовещенского городского суда от 18 января 2022 года.

Обжалуемое определение принято Амурским областным судом 02 февраля 2022 года.

Принимая обжалуемое определение, Амурский областной суд исходил из того, что на момент обращения Барышева Е.А. в суд уровня субъекта Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок решение Благовещенского городского суда от 25 октября 2021 года не вступило в законную силу, в связи с чем у Барышева Е.А. не наступило право на обращение в суд с настоящим иском, учитывая, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела №, подлежащая исчислению с 30 декабря 2019 года, составила менее трех лет.

Вместе с тем Амурским областным судом не учтено, что Кодекс административного судопроизводства не содержит положений, предусматривающих возможность оставления без рассмотрения искового заявления о присуждении компенсации в тех случаях, когда, не усмотрев оснований для возвращения административного искового заявления на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, суд уровня субъекта Российской Федерации принял заявление к своему производству и возбудил административное дело.

Предусмотренный частью 1 стать 196 КАС РФ перечень конкретных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим и не содержит положений, допускающих возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случае его подачи с нарушением порядка и сроков, установленных процессуальным законом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции опустил подмену понятий и оснований, указав одновременно на подачу Барышевым Е.А. иска с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250, 251 КАС РФ (пункт 2 части 1 статьи 254 КАС РФ), а также подачи заявления лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4 части 1 статьи 254 КАС РФ).

Ссылка на положения части 2 статьи 196 КАС РФ (отсылочной нормы) приведена Амурским областным судом неверно, поскольку положения главы 25 КАС РФ не содержат норм права, регулирующих вопросы оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без рассмотрения.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным применение судом к возникшему правоотношению положений пункта 4 части 1 статьи 154 КАС РФ, регулирующей вопросы возвращения административного искового заявления в случае подачи иска лицом, не имеющим права на его подачу.

Помимо того, что данная норма права, в том числе в совокупности с положениями части 2 статьи 196 КАС РФ, не регулирует вопросы оставления без рассмотрения искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает ошибочность суждения Амурского областного суда об отсутствии у Барышева Е.А. права на обращение в суд с настоящим иском.

Как следует из приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснений, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками (абзацы первый, второй пункта 5 названного Постановления)

Поскольку же Барышев Е.А. является стороной в гражданском судопроизводстве, он в силу закона относится к числу лиц, имеющим право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на положения пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача Барышевым Е.А. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу ранее даты вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 25 октября 2021 года, действительно свидетельствует об обращении истца в суд с нарушением срока подачи иска, предусмотренного статьей 250 КАС РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности рассмотрения спора по существу заявленных административных исковых требований, учитывая приведенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Таким образом, несмотря на то, что Барышев Е.А. действительно обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 250 КАС РФ (общий срок рассмотрения не оконченного производством гражданского дела не превысил трехлетнего срока), у Амурского областного суда отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, определение Амурского областного суда от 02 февраля 2022 года в соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться направление административного дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения дела по существу административно-правового спора.

Вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для передачи искового материала в производство иного состава Амурского областного суда не имеется; просьба о вынесении судом частного определения в адрес судей Амурского областного суда предметом настоящей судебной проверки законности обжалуемого определения не является.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Барышева Евгения Анатольевича удовлетворить.

Определение Амурского областного суда от 02 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Барышева Е.А. отменить, возвратить административное дело № 3а-145/2021 в Амурский областной суд на стадию рассмотрения административного дела.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Амурский областной суд.

Председательствующий                                       Ненашева Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 года.