Решение по делу № 2-2/2020 от 17.09.2018

Дело № 2-2/2020

УИД 62RS0031-01-2018-000667-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года      р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Фадеевой Д.И., с участием истца Галкина Р.О., его представителя Сташковой Л.Д., ответчика Курилова С.В., его представителя Бялик О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Галкина Романа Олеговича к Курилову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Р.О. обратился в суд с иском к Курилову С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мопеда YQ 50 и автомобиля Рено SR г.р.з. №. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83013 руб. 65 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере сумму материального ущерба причиненного в ДТП в размере 64600 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а остаток оплаченной государственной пошлины возвратить.

В судебном заседании истец Галкин Р.О. и его представитель Сташкова Л.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Курилов С.В. и его представитель Бялик О.В. не возражали против удовлетворения требований в размере 64600 руб., возражали против взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут у <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено SR г.р.з. № под управлением Галкина Р.О. и мопеда YQ 50 под управлением Курилова С.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Курилов С.В., управляя мопедом YQ 50, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в связи с чем не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истцом Галкиным Р.О. было заявлено требование о взыскании с ответчика Курилова С.В. стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 83013 руб. 65 коп., требование обосновал экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Курилов С.В. не оспаривал своей вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в у <адрес> р.<адрес> и причинении ущерба истцу, однако был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

В судебном заседании суду представлено ходатайство ответчика Курилова С.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не согласен с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуги по ремонту ТС Рено Логан г.р.з. №, представленным истцом, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 83 013 рублей 65 коп (без учета износа) и 57 778 рублей 19 коп. (с учетом износа), так как количество повреждений ТС Рено Логан г.р.з. №, указанных в данном заключении, значительно и необоснованно превышает количество повреждений, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский». Также в экспертном заключении применены завышенные показатели при определении стоимости восстановительных работ и запчастей. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ИП ФИО8 по адресу: <адрес>

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика была возложена обязанность доказать: отсутствие вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба; отсутствие оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, что ответчик не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие оснований для снижения размера возмещения вреда.

Ходатайство ответчика Курилова С.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено. Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

В судебном заседании истец Галкин Р.О. оспорил заключение эксперта ИП ФИО8, представил суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ИП «ФИО9» по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд нашел, что доводы истца о некорректности, при отсутствии страхового случая, применения для определения стоимости восстановительного ремонта Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, наличие противоречий в исследовательской части заключения эксперта №, отсутствие в ней исходных данных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам на запасные части и стоимости нормы-часа в <адрес>, о возможности эксперта проведения трасологических исследований обоснованными. В связи с чем, для более правильного и объективного рассмотрения дела, а также для устранения противоречий и сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения №, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64600руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47200 руб. 00 коп.,

Сомневаться в достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков правомерно подлежит определению судом по выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64600руб.00 коп..

Данная позиция также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" (абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшена цена иска до 64600 руб.00 коп. Кроме стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей и досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, указанные выше, а также: свидетельство о регистрации ТС Рено Логан г.р.з. № серии №; административный материал КУСП № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, р.<адрес>; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2690 рублей по оплате государственной пошлины; квитанцию к приходному ордеру № по оплате экспертного заключения на сумму 18000 рублей, суд считает, что исковые требования Галкина Р.О. о возмещении ущерба от ДТП, указанные в уточненном исковом заявлении обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для принятия в качестве доказательства по делу заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а следовательно отсутствуют основания для возмещения расходов за её проведение, как судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64 600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2138 руб.00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., а также возвратить Галкину Р.О. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 552 рубля 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Галкина Романа Олеговича к Курилову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с Курилова Сергея Владимировича в пользу Галкина Романа Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64 600 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2138 руб.00 коп., по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., а всего 84 738 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. - отказать.

Возвратить Галкину Роману Олеговичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 552 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

    Судья