Решение по делу № 8Г-5109/2024 [88-5848/2024] от 23.05.2024

    № 88-5848/2024

УИД: 27RS0003-01-2023-000317-75

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г.                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлеющей Марины Владимировны, Светлеющей Валентины Владимировны к Чебан Андрею Витальевичу о возложении обязанности осуществить демонтаж возведенного здания на земельном участке

по кассационной жалобе Чебан А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., представителя Чебан А.В. по доверенности Абрамовича К.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Светлеющая М.В., Светлеющая В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что им принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Пчелка». Ответчику Чебан А.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. При строительстве на своём земельном участке нежилого сооружения (хозяйственной постройки), ответчиком допущены нарушения строительных и противопожарных норм в части несоблюдения минимального расстояния от строения до границы их земельного участка. Истцы заявляют, что в результате допущенных нарушений происходит заболачивание их участка, снижается уровень плодородности почвы, существует угроза возникновения пожара.

С учетом уточнений требований, истцы просили возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж возведенного здания (помещения) на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающего к границам земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать Чебан А.В. осуществить демонтаж строения, расположенного по контуру границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в СНТ «Пчелка» в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Установлен срок исполнения решения суда – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскать с Чебан А.В. в пользу Светлеющей М.В., Светлеющей В.В. судебную неустойку в размере 5000 руб. в месяц в пользу каждой с момента окончания срока исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Чебан А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов указал, что граница между земельными участками сторон установлена только по одному контуру, по другому контору имеется межа, разграничивающая земельные участки с другим лицом. Поэтому требования истцов подлежали частичному удовлетворению, так как их права наличием всей постройки не нарушаются. Полагает, что для восстановления нарушенного права истцов полный демонтаж постройки недопустим. Также не согласен с взысканием судебной неустойки.

В судебном заседании представитель Чебан А.В. по доверенности Абрамович К.Л. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях представитель истцов по доверенности Матеуца А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемое вступившее в законную силу судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

С учетом изложенного и в интересах законности, в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание, в том числе, на допущенные судами нарушения, не указанные в кассационной жалобе.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Светлеющая М.В., Светлеющая В.В. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 724 кв. м с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Пчелка» Железнодорожного района г. Хабаровска. Вид разрешенного использования «Для ведения садоводства».

Ответчику Чебан А.В. в СНТ «Пчелка» Железнодорожного района г. Хабаровска принадлежит смежный земельный участок площадью 935 кв. м с кадастровым номером № с аналогичным видом разрешенного использования.

Земельные участки сторон расположены в территориальной зоне КР «Зона ведения садоводства на территориях, предусмотренных генеральным планом для комплексного перспективного развития».

Расстояние между земельными участками меньше метра.

На своём земельном участке ответчиком Чебан А.В. построен объект капитального строительства (хозяйственная постройка), который расположен менее чем в 3-х метрах от границы земельного участка. Две стороны контура строения совпадают с границей земельного участка под объектом.

Возведенная ответчиком постройка имеет наклон в сторону земельного участка истцов, в связи с чем, вода стекает на участок и происходит заболачивание части земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения не это необходимых в силу закона согласований, разрешений, возведение объекта произведено с нарушением градостроительных норм и правил.

Также суд посчитал, что объект капитального строительства ответчика в нарушение п. 38 таблицы 1 пункта 1 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 21 мая 2022г. №211 (далее – Правила землепользования и застройки), возведён без соблюдения минимального 3-х метрового отступа до границы земельного участка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, придя к выводу, что в результате возведения спорной постройки происходит ухудшение качественных характеристик земельного участка истцов, его заболачивания и затопления, суд первой инстанции заключил, что данный факт нарушает права истцов. А поскольку спорная постройка не является жилым помещением, имеет функцию хранения инструментов и оборудования, то требования о её сносе соразмерны нарушенному праву.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд дополнительно отметил, что доказательств возможности частичного демонтажа объекта капитального строения для цели соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка ответчиком не представлено. А поскольку водоотведение с кровли постройки выполнено ответчиком на смежный земельный участок истцов, что оказывает неблагоприятное воздействие на эксплуатацию земельного участка в связи с избыточным увлажнением почвы, то имеются оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж строения.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект капитального строительства, предназначенный для хранения инструментов и оборудования (хозяйственная постройка), построен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в территориальной зоне КР (зона ведения садоводства), с видом разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства.

Согласно п.10 Правил землепользования и застройки, в территориальной зоне ведения садоводства на территориях, предусмотренных генеральным планом для комплексного перспективного развития КР, устанавливается в том числе вид разрешенного использования земельных участков «ведение садоводства» (код 13.2), который предусматривает размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.

Размещение подобной хозяйственной постройки на садовом земельном участке не противоречит положениям ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кром того, в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется при строительстве хозяйственных построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства и огородничества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения не это необходимых в силу закона согласований, разрешений, противоречит вышеприведённым нормам материального права.

Проверяя выводы судов о том, что ответчиком при возведении хозяйственной постройки допущены нарушения минимального отступа до границ земельного участка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 38 таблицы 1 пункта 1 статьи 11 Правил землепользования и застройки в территориальной зоне КР предусмотрен минимальный отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства 3 метра.

Между тем, согласно положений пункта 3 статьи 11 указанных Правил, минимальные отступы от границ земельного участка, указанные в таблице 1 настоящей статьи, применяются к виду разрешенного использования в территориальных зонах Ж-6 и КР для жилых и садовых домов.

А поскольку спорный объект является хозяйственной постройкой, то к нему не подлежат применению требования п. 38 таблицы 1 пункта 1 статьи 11 указанных Правил, предусматривающие минимальный отступ.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что хозяйственная постройка возведена с нарушением минимального 3-х метрового отступа, сделан без учёта положений пункта 3 статьи 11 Правил землепользования и застройки.

Обсуждая выводы судов о том, что спорная постройка оказывает неблагоприятное воздействие на земельный участок истцов в связи с избыточным увлажнением почвы, ведёт к его заболачиванию и затоплению, в связи с чем нарушает права истцов и подлежит безусловному сносу, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, обустройство водоотведения с кровли хозяйственной постройки ответчика в сторону земельного участка истцов, как единственное основание для сноса спорного объекта, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного прав истцов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судь