Решение от 30.07.2021 по делу № 2а-1128/2021 от 01.07.2021

№ 2а-1128/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001630-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года                                                                                                                                 г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием административного истца Соколовой Т. Б., её представителя по устному ходатайству Соколова А. П.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Савоновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой Т.Б. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Савоновой Т.В., начальнику отделения – старшему судебному приставов отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Изгаршеву И.В., отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Соколова Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району Савоновой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Вологодскому району Изгаршеву И.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Савоновой Т.В. и начальника отделения судебных приставов Изгаршева И.В.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой Т. Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № №. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании её заявления. В этот же день ею судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства с приложением копии заявления об отмене судебного приказа, ответа на которое она не получила.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты и списаны денежные средства со всех счетов истца, а также обращено взыскание на пенсию, хотя для погашения долга было достаточно средств на одном из счетов. В результате действий судебного пристава-исполнителя со счетов Соколовой А.П. в банках было удержано 102499 рублей 80 копеек, хотя сумма взыскания по исполнительному производству составляла 25624 рублей 95 копеек. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ей не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.П. подала жалобу на постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства должника в порядке подчиненности. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району Изгаршевым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы административному истцу отказано. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительного производства, которое в адрес истца не было направлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, которые также в адрес административного истца не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в органы УФССП по Вологодской области с просьбой о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения об отмене судебного приказа. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Савоновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а должна была прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Савоновой Т.В., связанные с отказом в удовлетворении обращения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, с незаконным удержанием денежных средств в размере 51 249 рублей 90 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере 25 624 рублей 95 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району старшего судебного пристава Изгаршева И.В., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Савонову Т. В. окончить исполнительное производство по п. 4 ч. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве» и истребовать денежные средства в размере 25624,95 рублей от взыскателя и возвратить административному истцу.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 21 июля 2021 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, отделение судебных приставов по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании административный истец и её представитель Соколов А.П. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года через Единый портал государственных и муниципальных услуг узнали о возбуждении в отношении Соколовой Т. Б. исполнительного производства на основании судебного приказа № мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отмене судебного приказа и в этот же день судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.Б. подала в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором сообщила, что судебный приказ отменен. Ответа на данное заявление получено не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на телефон Соколовой Т. Б. стали приходить сообщения о списании денежных средств со счетов административного истца. Также административному истцу стали приходить постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Считает действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконными, поскольку при наличии у неё информации о поданном в суд заявлении об отмене судебного приказа, пристав должна была сама запросить у суда документ об отмене судебного приказа и прекратить исполнительное производство на этом основании. У административного истца были удержаны денежные средства в размере 76864,85 рублей. Денежные средства в размере 51249 рублей 90 копеек были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, а 25 624 рубля 95 копеек – не возвращены до настоящего времени. Считает, что денежные средства в размере 51249 рублей 90 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 25 624 рубля 95 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удерживались судебным приставом незаконно, так как судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, а не на основании отмены судебного акта. Незаконность действий старшего судебного пристава Изгаршева И.В. заключается в несвоевременных ответах на жалобы Соколовой Т. Б. Кроме того, полагает, что старший судебный пристав Изгаршев И.В. после получения жалоб Соколовой Т. Б. имел право приостановить исполнительное производство на основании п.3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако этого сделано не было.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Савонова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что на основании судебного приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № о взыскании с Соколовой Т.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25624 рублей 95 копеек в пользу МУП ЖКХ «Федотово» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно уведомлению, полученному с федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал госуслуг), постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований о добровольном погашении долга в установленный срок, ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, данные постановления направлены должнику через Единый портал госуслуг. На депозитный счет отделения судебных приставов по Вологодскому району со счетов должника 11 и 13 июня поступили денежные средства в размере 76874,85 рублей, из них: 25624,95 рублей перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, 51249,90 рублей возвращены на счет должника ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были распределены в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент распределения денежных средств определение об отмене судебного приказа в ОСП по Вологодскому району не поступало. В удовлетворении заявления Соколовой Т. Б. о приостановлении исполнительного производства было отказано, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Старший судебный пристав не имел полномочий приостановить исполнительное производство на основании ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Ответы на жалобы административного истца от 09 июня и от 10 июня были даны в установленные сроки – 23 июня и 12 июля соответственно. Полагает, что права Соколовой Т. Б. не нарушены, поскольку последняя имеет право обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Административный ответчик – начальник ОСП по Вологодскому району старший судебный пристав Изгаршев И.В., представители административных ответчиков - ОСП по Вологодскому району, УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - МУП ЖКХ «Федотово» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Т.Б. в пользу МУП ЖКХ «Федотово» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25624 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в отношении Соколовой Т. Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством Единого портала госуслуг. Доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т. Б. представила на судебный участок Вологодской области № возражения относительно исполнения судебного приказа, просила судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № заявление Соколовой Т. Б. было удовлетворено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от Соколовой Т.Б. поступило заявление, в котором она сообщает о том, что ею подано заявление об отмене судебного приказа и просит приостановить исполнительное производство №-ИП до направления в службу определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу посредствам единого портала госуслуг был направлен ответ на данное заявление за подписью начальника отделения судебных приставов истцу об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом в удовлетворении обращения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, незаконными, поскольку ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства подачу заявления об отмене судебного приказа.

Исходя из правил статей 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В рамках исполнительного производства N №-ИП судебным приставом-исполнителем Савоновой Т. В., на основании поступивших сведений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N №-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Вологодскому району Савоновой Т. В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Данные постановления были направлены должнику через Единый портал госуслуг.

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Вологодскому району со счетов должника поступили денежные средства в общей сумме 76874,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, на основании которых 25624,95 рублей были перечислены взыскателю МУП ЖКХ «Федотово» в счет погашения долга, а 51249,90 рублей возвращены на счет должника. Денежные средства в сумме 51249,90 рублей зачислены на счет должника ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что законодательством не определен точный срок для возврата денег, которые излишне списаны со счетов должника, а доказательств неправомерного удержания денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным нахождения денежных средств в размере 51 249 рублей 90 копеек на депозитном счете службы судебных приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в размере 25 624 рублей 95 копеек ДД.ММ.ГГГГ были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя во исполнение судебного решения, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию этих денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности истребовать денежные средства от взыскателя, суд не усматривает.

Кроме того, административный истец не лишена права обратиться к мировому судье с заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения полностью отменены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, было получено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства, принятое на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя признать незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Т. Б. посредством Единого портала госуслуг были поданы жалобы на имя начальника отделения судебных приставов по Вологодскому району Изгаршева И. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Савоновой Т. В. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Изгаршевым И. В. было вынесено постановление об отказе Соколовой Т. Б. в удовлетворении жалобы, постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

По результатам рассмотрения жалобы Соколовой Т. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы истца о непринятии начальником отделения мер по приостановлению исполнительного производства после получения жалоб истца на основании п. 3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает не основанными на законе, поскольку право приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов предоставлено указанной статьей лишь главному судебному приставу Российской Федерации, главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации и их заместителям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Соколовой Т. Б., поскольку действия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения являются законными, прав административного истца не нарушают, доказательств обратного суду не представлено. Производя взыскание долга судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вологодскому району Савонова Т. В. действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания действий незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство и истребовать денежные средства не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2021.