Решение по делу № 22-1434/2019 от 15.05.2019

Дело № 22-1434 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного Миронова В.С.,

адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение №1559 от 31.05.2019 и ордер № 239078 от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова В.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 года, которым

Миронову В.С., <данные изъяты>, осужденному

05.07.2017 мировым судьей судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ефремовского райсуда Тульской области от 06.06.2017 и окончяательно назначено наказание в виде 2 лет 8 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Миронова В.С. и его адвоката Звоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Миронов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 года Миронову В.С. было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов В.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что характеризуется с положительной стороны, имеет 4 поощрения и тем самым доказал свое исправление.

Выражает несогласие с выводом суда, что он был поставлен на профилактический учет 17.08.2017 и что не принимает активных мер к получению поощрений.

Отмечает, что действительно у него имеется задолженность по алиментам, однако она не погашалась по независящим от него причинам.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Миронова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Миронова В.С. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Миронова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В силу п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала Миронова В.С. отбыл более половины срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, 23.11.2018 проведена профилактическую беседа по факту нарушения правил внутреннего распорядка, обучается в ФЕПОУ №79, не трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет задолженность по алиментам на сумму 276209 руб. 43 коп., которую не погашает.

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 года в отношении Миронова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Миронова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий