Решение по делу № 33-4387/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-4387                                                                                 судья Свиридова О.С.

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года                                                                                 город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б., при секретаре Федотовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефимова В.Н., частной жалобе генерального директора ОАО «Черметимпекс» Ефимовой В.Д. на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 года о замене должника по гражданскому делу № 2-23/2018 по иску управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Ефимову В.Н. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада административного здания,

у с т а н о в и л а:

13 февраля 2018 г. Советским районным судом г. Тулы принято решение по гражданскому делу № 2-23/2018 по иску управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Ефимову В.Н. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада административного здания, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ефимова В.Н. без удовлетворения.

13 сентября 2019 г. представитель взыскателя управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Шангутова Е.О. обратилась в суд с заявлением о замене должника по гражданскому делу, указав на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 сентября 2019 г. собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, является открытое акционерное общество ОАО «Черметимпекс». Просила произвести замену должника Ефимова В.Н. на должника открытое акционерное общество ОАО «Черметимпекс».

Представитель заявителя управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель должника Ефимова В.Н. по доверенности Ефимова В.Д., являющаяся также генеральным директором открытого акционерного общества ОАО «Черметимпекс», в судебном заседании доводы заявления не признала, указав на то, что 8 октября 2019 г. кадастровым инженером В. произведено обследование административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что фактически спорный объект отсутствует. Просила отказать в удовлетворении заявления о замене должника, а также прекратить исполнительное производство.

Должник Ефимов В.Н., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское 1», а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 года заявление представителя взыскателя управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Шангутовой Е.О. о замене должника по гражданскому делу № 2-23/2018 по иску управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Ефимову В.Н. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада административного здания, удовлетворено. Суд произвел замену должника Ефимова В.Н. на должника ОАО «Черметимпекс».

В частных жалобах Ефимов В.Н., генеральный директор ОАО «Черметимпекс» Ефимова В.Д. просили отменить определение Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 года, указывая на то, что спорное нежилое административное здание эксплуатации не подлежит, поскольку в процессе исполнения судебного решения должником по исполнительному производству были осуществлены противоаварийные работы, в результате которых здание было почти полностью демонтировано. Полагали, что надлежащее исполнение судебного акта в дальнейшем невозможно, поскольку фактически спорный объект отсутствует, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение суда первой инстанции рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 31 мая 2018 г., удовлетворены исковые требования Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Ефимову В.Н. о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасада нежилого здания, на Ефимова В.Н. возложена обязанность за счет собственных денежных средств в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести фасад административного здания № по <адрес> (литер А, А1, А2) в удовлетворительное состояние, а именно произвести работы по восстановлению разрушенных оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов административного здания (включая штукатурный слой), кровли, цоколя, а также произвести окраску наличников оконных конструкций, лицевого и торцевых фасадов административного здания.

18 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по указанному гражданскому делу, в отношении Ефимова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2019 г. должнику Ефимову В.Н. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 1 сентября 2019 г.

В соответствием с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 сентября 2019 г. собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО «Черметимпекс», право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2018 г. № 4.

Поскольку действующим законодательством не регламентировано на кого должна быть возложена обязанность исполнения судебного акта о приведении фасада административного здания в удовлетворительное состояние в случае перехода права собственности к другому лицу, суд первой инстанции, применив аналогию закона, правомерно руководствовался статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в удовлетворительное состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии применяется и в отношении нежилых помещений.

Поскольку прежним собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, Ефимовым В.Н. не было исполнено судебное решение, принимая во внимание, что в настоящее время собственником вышеуказанного здания является ОАО «Черметимпекс», суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о замене в исполнительном производстве должника Ефимова В.Н. на должника ОАО «Черметимпекс».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований считать его неправильным не имеется.

Доводы частных жалоб о необходимости применения положений ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» о прекращения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы предметом рассмотрения суда не были.

Другие доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Ефимова В.Н., генерального директора ОАО «Черметимпекс» Ефимовой В.Д. – без удовлетворения.

Судья –