Решение по делу № 11-36/2018 от 24.07.2018

Дело № 11-36\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ДИ на <адрес> от <дата>,

установил:    

Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действуя в интересах У обратился с иском к ДИ о возмещении затрат на содержание в размере 7188 рублей 46 копеек, в обоснование указав, что осужденные к лишению свободы и не работающие в исправительных учреждениях обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства. Осужденные, уклоняющиеся от трудоустройства, обязаны возмещать расходы на свое содержание. Ответчик ДИ. отбывает наказание в У. За период нахождения в исправительном учреждении ответчик обеспечивался питанием по установленной норме, вещевым довольствием, пользовался коммунально-бытовыми услугами, индивидуальными средствами гигиены, расходы на которые составили 7 188 руб. 46 коп. Учитывая, что ДИ являясь трудоспособным необоснованно отказался от предложенных работ, просит взыскать с последнего затраты на его содержание в указанной выше сумме.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель У полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ДИ в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что ему не предлагалась работа по его специальности - водителя и автомеханика, в связи с чем, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - ИЕ полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Решением <адрес> от <дата> исковые требования прокурор удовлетворены в полном объеме; с ДИ в качестве возмещения затрат на содержание взыскано в пользу У 7188 рублей 46 копеек, а также государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ДИ просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкованы требования ст.99 УИК РФ, которая не предусматривает какого-либо взыскания денежных средств с неработающих лиц, отбывающих наказание. Также указал, что заявленные исковые требования противоречат ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, принудительный труд запрещен,. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения неверно истолкованы нормы Конвенции МОТ № <номер> и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ни одна статья УИК РФ не имеет прямого указания на то, что с неработающего лица, отбывающего наказание должны быть взысканы денежные средства на его содержание в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИЕ поддерживающего доводы апелляционной жалобы, возражения Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ИВ против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ДИ отбывает наказание У с <дата>

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства. Осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период нахождения ответчика в исправительном учреждении последний обеспечивался питанием по установленной норме, вещевым довольствием, пользовался коммунально-бытовыми услугами, индивидуальными средствами гигиены, расходы на которые составили 7 188 руб. 46 коп., из которых 2029 руб. 26 коп. - питание, 1418 руб. 33 коп. - коммунально-бытовые расходы, 3740 руб. 87 коп. - вещевое довольствие, что подтверждается справкой главного бухгалтера У, копией ведомости выданных ДИ вещей, справкой б/н от <дата>.

Согласно медицинскому заключению от <дата> ДИ. по состоянию здоровья практически здоров, трудоспособен.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (ч.1); осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов; отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (ч.6).

Согласно заключениям эксперта по результатам специальной оценки условий труда, имеющиеся У рабочие места для осужденных аттестованы. <дата> ДИ предложено трудоустроиться на различные имеющиеся в У рабочие места по различным профессиям от чего ДИ отказался. Приказом № <номер> от <дата> ДИ привлечен к труду на учебно-производственный участок на должность подсобного рабочего.

Согласно копиям разнарядок от <дата> ДИ в указанные дни на работу не вышел. Приказом № <номер> от <дата> ДИ уволен с должности подсобного рабочего.

Из справки б/н от <дата> следует, что на лицевом счете осужденного ДИ денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, а также его представителя, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании права.

Так, статья 37 Конституции Российской Федерации, гарантирует право на свободный и оплачиваемый труд и устанавливает запрет принудительного труда. Между тем по смыслу этой конституционной нормы такой запрет не распространяется на работу, которую обязаны выполнять лица, находящиеся в заключении на основании вступившего в законную силу приговора суда. Это подтверждается и подпунктом "с" п. 3 ст. 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому термином "принудительный или обязательный труд" не охватывается работа или служба, которую должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда.

Согласно пп. 2 п.71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года) все осужденные заключенные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом. При этом в соответствии с Европейскими пенитенциарными правилами (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (правило 26.1). Кроме того, Конвенция Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, устанавливает, что работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и проводимая под надзором и контролем государственных органов, не подпадает под понятие принудительного труда (пп."c" п. 2 ст.2). Данным предписаниям корреспондируют положения ч.2 ст. 9 УИК РФ, устанавливающие, что общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных. В развитие данных положений федеральный законодатель, в частности, установил ч.2,ч.6 ст.103 УИК РФ. При этом данные нормы действуют во взаимосвязи с положениями статей 104 и 105 УИК Российской Федерации, закрепляющими, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, при этом размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах У к ДИ о возмещении затрат на содержание - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья)         И.Б.Стеблева