Решение по делу № 33-1633/2020 от 16.01.2020

Судья Якубова О.А. дело № 33-1633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Самошкина С.А.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кудряшова Сергея Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Головановой Светланы Николаевны к Кудряшову Сергею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кудряшов С.Г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Головановой С.Н. к Кудряшову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования Головановой Светланы Николаевны к Кудряшову Сергею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

В обоснование заявления Кудряшов С.Г. указал, что при рассмотрении дела не были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны ответчику: размеры витрин, толщина стекла и другие особенности. На момент вынесения судебного акта ответчик не мог представить документы на изготовление и оплату стеклянных витрин, поскольку о дне слушания дела в апелляционной инстанции он уведомлен не был.

Просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебной коллегией установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года исковые требования Головановой С.Н. к Кудряшову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. На Кудряшова С.Г. возложена обязанность передать Головановой С.Н. стеклянные торговые витрины в количестве 9 штук общей стоимостью 90000 рублей в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, ввиду того, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Головановой С.Н. к Кудряшову С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужило то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности торгового оборудования Кудряшову С.Г. Судебная коллегия пришла к выводу, что Голованова С.Н. является собственником 9 витрин, которые в настоящее время находятся у Кудряшова С.Г., в связи с чем её требования об истребовании указанного имущества подлежат удовлетворению.

Кудряшов С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года указывая, что у стороны ответчика имеются документы на изготовление и оплату стеклянных витрин, которые он может представить, кроме того, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлен не был.

Обстоятельства, перечисленные Кудряшовым С.Г. в заявлении о пересмотре апелляционного определения, не относятся к вновь открывшимся.

Фактически требования Кудряшова С.Г. направлены на переоценку установленных и исследованных судебной коллегией доказательств, не указывают на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, и сводятся к обжалованию апелляционного определения.

Проанализировав изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Кудряшова Сергея Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Головановой Светланы Николаевны к Кудряшову Сергею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий

Судьи