Решение по делу № 2-2482/2013 от 05.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482\13 по жалобе Ильченко И. В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району о наложении ареста на денежные средства,

Установил:

Ильченко И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району от /дата/ о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства №, ссылаясь на то, что по решению Клинского городского суда от /дата/ с ней в пользу Ильченко Д.Н. взысканы денежные средства в размере /сумма/. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем /дата/ Остаток задолженности, в связи с частичным исполнением, снизился до /сумма/. Постановлением от /дата/ судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете № УФК Управления Судебного департамента в Московской области при Верховном Суде РФ, открытом в /данные изъяты/ на /сумма/. Вместе с тем, исполнительные действия совершены в период приостановления исполнительного производства, а арестованные денежные средства не принадлежат ей, как должнику.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району Французова А.В. против жалобы возражала, пояснив, что /дата/ судьей Клинского городского суда вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения заявления Ильченко И.В. об отсрочке исполнения решения суда от /дата/. Определением суда от /дата/ в удовлетворении заявления Ильченко И.В. было отказано и постановлено о возобновлении исполнительного производства. В связи с чем исполнительное производство на основании постановления от /дата/ ею было возобновлено и по заявлению взыскателя был наложен арест на денежные средства, внесенные Ильченко И.В. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Московской области. Копия постановления о наложении ареста на денежные средства была направлены Ильченко И.В. по её домашним адресам в исполнительном производстве.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ильченко Д.Н. против жалобы возражал, пояснив, что копию определения суда от /дата/ об отказе Ильченко И.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда он передал судебному приставу исполнителю, в связи с чем исполнительное производство было возобновлено и наложен арест на денежные средства должника Ильченко И.В., которые она внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в связи с рассмотрением другого гражданского дела. В связи с отказом в иске, Ильченко И.В. вправе получить обратно внесенные денежные средства в размере /сумма/ и распорядиться ими по своем усмотрению, тогда как она длительное время не исполняет решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.121 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № произведен раздел имущества между бывшими супругами Д. и Ильченко И.В. При этом, с Ильченко И.В. в пользу Д. взыскана денежная компенсация в размере /сумма/.

На основании исполнительного документа /дата/ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ильченко И.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району от /дата/, с учетом частичного исполнения, остаток долга Ильченко И.В., подлежащий выплате Ильченко И.В. в пользу Д. составил /сумма/.

Ильченко И.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Клинского городского суда от /дата/.

Определением судьи от /дата/ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от /дата/, было приостановлено до рассмотрения заявления Ильченко И.В.

Определением Клинского городского суда от /дата/ в удовлетворении заявления Ильченко И.В. об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

/дата/ Д. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте денежных средств должника Ильченко И.В. в размере /сумма/, внесенных ею на банковский счет отделения /данные изъяты/ и в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения суда.

/дата/ судебным приставом-исполнителем было возобновлено исполнительное производство №.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Ильченко И.В. на счете №, открытом в /данные изъяты/ на сумму /сумма/.

Определение Клинского городского суда от /дата/ об отказе Ильченко И.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда вступило в законную силу /дата/.

В соответствии со ст.64 ч.1 п.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.69 ч.3 настоящего Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Ильченко И.В. в качестве залогового обязательства по гражданскому делу /дата/ на счет № УФК Управления Судебного департамента в Московской области при Верховном Суде РФ, открытом в /данные изъяты/ были внесены денежные средства в размере /сумма/ и /дата/ внесено /сумма/, всего /сумма/, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежного поручения № от /дата/ и квитанции от /дата/.

Согласно справке Управления Судебного департамента в Московской области от /дата/ № в связи с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ денежные средства к выплате Ильченко И.В. приостановлены, то есть оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению.

Поскольку денежные средства, внесенные на счет в кредитной организации в качестве залога, принадлежат должнику Ильченко И.В., суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в качестве меры принудительного исполнения правомерны и соответствуют положениям ст.ст.64 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод Ильченко И.В. о том, что она не является клиентом /данные изъяты/ и не имеет открытого счета в банке, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.42 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства Ильченко И.В. после возобновления исполнительного производства на основании постановления от /дата/, которое не оспаривалось.

При этом, определение Клинского городского суда об отказе Ильченко И.В. в отсрочке исполнения судебного акта, вынесенное /дата/ и возобновлении исполнительного производства, вышестоящей судебной инстанцией признано законным и обоснованным. До настоящего времени требования исполнительного документы Ильченко И.В. не исполнено, при этом в период исполнения она обладала достаточными денежными средствами для передачи взыскателю, однако распорядилась ими в качестве обеспечения (залога) по судебному спору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Ильченко И.В, в целях обеспечения исполнения судебного акта вынесено обоснованно, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на подачу настоящей жалобы Ильченко И.В. не пропущен, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных данных о дате получения или вручения Ильченко И.В. копии оспариваемого постановления, а ссылки Ильченко И.В. о том, что о постановлении ей стало известно из материалов находившегося в производстве суда гражданского дела только /дата/, ничем не опровергнуты. Жалоба Ильченко И.В. подана в суд /дата/, т.е. в срок, установленный законом.

Руководствуясь ст.198, ст.441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Ильченко И. В. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району о наложении ареста на денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                         Аболихина Е.В.