Решение по делу № 33-6414/2016 от 10.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.                             Дело 33-6414/2016

А-55

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Амельченко АЕ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Амельченко А.Е.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Оставить заявление Амельченко А.Е. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амельченко А.Е. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № 15 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № под управлением Амельченко А.Е. и автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № под управлением Габибовой Э.В. В данном ДТП виновной является водитель Габибова Э.В., нарушившая пункт 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда», где был застрахован её риск гражданской ответственности, страховая компания произвела выплату в размере 64 547 рублей 83 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Стандарт-Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 988 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 440 рублей 17 копеек, расходы на услуги оценки и адвоката 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 50 220 рублей 87 копеек.

Представитель ответчика САО «Надежда» Унгефут А.В. в судебном заседании просила дело оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Амельченко А.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении дела с целью проверки доводов стороны ответчика.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Амельченко А.Е. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования в САО «Надежда».

<дата> Амельченко А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, заключенного сторонами <дата>, (полис серия №). Указанное следует из заявления истца, имеющегося в материалах дела (л.д. 48). Указанное заявление было рассмотрено, выплата по указанному договору произведена, что подтверждено актом № о страховом случае, платежным поручением о перечислении денежных средств, в которых также имеется ссылка на договор №, то есть, на договор добровольного страхования.

При этом, доказательств тому, что истец обращалась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материалы дела не содержат.

Оставляя заявление без рассмотрения по требованиям к страховой компании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (полису №).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Амельченко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: