Решение по делу № 2-1976/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-1976/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года.

г. Ступино Московской области                                      22 октября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., с участием истца Крыловой Ольги Валерьевны и её представителя Красикова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ступака Сергея Викторовича – Григораш Юлии Андреевны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 50RS0046-01-2019-003025-91 по исковому заявлению Крыловой Ольги Валерьевны к Ступаку Сергею Викторовичу об обращении взыскания на доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Крылова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в прядке ст. 39 ГПК РФ, к Ступаку С.В. об обращении взыскания на принадлежащие последнему ? долю дома (нежилого здания) общей площадью 169,0 кв. м. с кадастровым номером № и ? долю земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>; на ? долю земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, ? долю хозяйственной постройки площадью 9,1 кв. м. с кадастровым номером № и ? долю бани площадью 19,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу Крыловой О.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству № 934435/19/77024-ИП, возбужденному 12.03.2019 года Чертановским ОСП УФССП по г. Москве.

Исковые требования Крыловой О.В. обоснованы тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 года, между сторонами произведён раздел совместно нажитого имущества, с ответчика Ступака С.В. в пользу истца Крыловой О.В. взыскана денежная компенсация ? рыночной стоимости уставного капитала ООО «Компания Симас», ООО «Компания Симас Петролиум» и ООО «Симас Интерлаб» в общей сумме 20 123 000 рублей, а также денежная компенсация ? доли от рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси Аутлендер» в сумме 175 000 рублей и ? доли от рыночной стоимости автомобиля «ГАЗ» в сумме 69 000 рублей. 12.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Ступака С.В. возбуждено исполнительное производство № 934435/19/77024-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 20 367 000 рублей в пользу взыскателя Крыловой О.В. Требования исполнительного документа должником Ступаком С.В. до настоящего времени не исполнены. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух автомобилей, принадлежащих должнику, а также запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих Ступаку С.В. ? доли дома (нежилого здания) общей площадью 169,0 кв. м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, ? доли хозяйственной постройки площадью 9,1 кв. м. с кадастровым номером № и ? доли бани площадью 19,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность у должника Ступака С.В. имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежных средств и движимого имущества.

Истец Крылова О.В. и её представитель Красиков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Ступак С.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ступака С.В. – Григораш Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила исковое заявление отставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Ким Е.Э., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применительно к ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 вышеприведённого Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом нормы Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают порядок обращения взыскания на недвижимое имущество должника, которое не является предметом залога и находится в непосредственном обладании должника, а не третьих лиц.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть произведено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 года, между истцом Крыловой О.В. и ответчиком Ступаком С.В. произведён раздел совместно нажитого имущества; с ответчика Ступака С.В. в пользу истца Крыловой О.В. взыскана денежная компенсация ? рыночной стоимости уставного капитала ООО «Компания Симас», ООО «Компания Симас Петролиум» и ООО «Симас Интерлаб» в общей сумме 20 123 000 рублей, а также денежная компенсация ? доли от рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси Аутлендер» в сумме 175 000 рублей и ? доли от рыночной стоимости автомобиля «ГАЗ» в сумме 69 000 рублей (л. д. 13-20, 21-29).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 30.11.2018 года, Чертановским районным судом г. Москвы 01.03.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 029443213, который взыскателем Крыловой О.В. 05.03.2019 года предъявлен для принудительного исполнения (л. д. 37-39).

12.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Ким Е.Э. в отношении должника Ступака С.В. возбуждено исполнительное производство № 934435/19/77024-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 20 367 000 рублей в пользу взыскателя Крыловой О.В. (л. д. 34-36).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Ступаком С.В. не исполнены, что последним не оспаривается.

Исходя из справки судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Ким Е.Э. и его письменного отзыва на исковое заявление, задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 20 367 000 рублей (л. д. 202).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения Ступака С.В. направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника; вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся к кредитно-финансовых организациях; постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух автомобилей, принадлежащих должнику: «Мицубиси Аутлендер» и «ГАЗ», и произведена оценка указанных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 934435/19/77024-ИП, наложен запрет на совершение действий по государственной регистрации, в том числе, в отношении принадлежащих должнику Ступаку С.В. ? доли дома (нежилого здания) общей площадью 169,0 кв. м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, ? доли хозяйственной постройки площадью 9,1 кв. м. с кадастровым номером № и ? доли бани площадью 19,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Участником общей долевой собственности в отношении указанного недвижимого имущества на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 года является истец Крылова О.В. (доля в праве – ?).

Решение суда является обязательным для всех без исключения граждан организаций и подлежит обязательному исполнению, в том числе при недостаточности у должника денежных средств – путём обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество.

Исходя из материалов исполнительного производства № 934435/19/77024-ИП, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника Ступака С.В. движимого имущества, денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Ответчик длительное время не исполняет решение суда о взыскании денежных средств, никаких действий по погашению задолженности не предпринимает, а условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют (спорные земельные участки и расположенные на них строения не включены в перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание – ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ).

Ответчик Ступак С.В. обеспечен жилым помещением, поскольку постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги, и ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В данном случае обращение взыскания на принадлежащие ответчику доли недвижимого имущества в СНТ «Талисман» является единственным способом защиты прав взыскателя Крыловой О.В., поскольку никаких добровольных действий по погашению долга, который составляет 20 367 000 рублей, должник не предпринимает.

Истцом представлены надлежащие доказательства соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества и взысканной по решению суда суммы денежной компенсации (л. д. 44-147).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на наличие каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на доли недвижимого имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, что денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое будет достаточным для погашения задолженности перед взыскателем, у него не имеется, но он является участником общей долевой собственности в отношении двух смежных земельных участков и расположенных на них строений в СНТ, суд находит исковые требования Крыловой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Ступака С.В., приведённые в отзыве на иск, и изложенные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на имущество должника, а поэтому отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крыловой Ольги Валерьевны к Ступаку Сергею Викторовичу удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Ступаку Сергею Викторовичу ? долю дома (нежилого здания) общей площадью 169,0 кв. м. с кадастровым номером № и ? долю земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>; на ? долю земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, ? долю хозяйственной постройки площадью 9,1 кв. м. с кадастровым номером № и ? долю бани площадью 19,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу Крыловой Ольги Валерьевны, являющейся взыскателем по исполнительному производству № 934435/19/77024-ИП, возбужденному 12.03.2019 года Чертановским ОСП УФССП по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин