Решение по делу № 33-304/2022 (33-6952/2021;) от 13.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005357-26                          33-304/2022 (33-6952/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 25 января 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сероштан Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным решения об отказе в реализации государственной поддержки семей, имеющих детей,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сероштан С.В. расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода 21 апреля 2021 г. исковые требования Сероштан С.В. к ПАО Сбербанк, АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным решения об отказе в реализации государственной поддержки семей, имеющих детей, удовлетворены частично. Признан незаконным отказ АО «ДОМ.РФ» в направлении средств на погашение задолженности Сероштан С.В. по кредитному договору № от 25 сентября 2019 г., заключенному между ПАО Сбербанк и Сероштан С.В., Сероштан Н.Д. На АО «ДОМ.РФ» возложена обязанность направить денежные средства в размере 450 000 руб. на погашение задолженности Сероштан С.В. по кредитному договору № 430652 от 25 сентября 2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 г. с Сероштан С.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение изменить, считая присужденный размер судебных расходов по оплате услуг представителя заниженным, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая требование представителя ПАО Сбербанк, установив несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб., суд первой инстанции с учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя Цукановой Е.В. в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг в Белгородской области, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений истца, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, снизив их размер до 18000 рублей, указав в том числе на возможность избежания чрезмерных расходов при представлении интересов ПАО Сбербанк штатным юристом.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк поручал представление его интересов по иску Сероштан С.В. - ООО «Сбер Лигал», что подтверждается заданием № 356 к договору об оказании услуг № 2973937 от 16 ноября 2020 г.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг к вышеуказанному заданию от 29 июля 2021 г. следует, что исполнитель оказал банку следующие юридические услуги: подготовку возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, для чего были осуществлены: анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; направление возражений на исковое заявление; подготовка двух ходатайств о проведении судебного заседания путем ВКС; участие в двух судебных заседаниях; подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

ПАО Сбербанк оплачены услуги ООО «Сбер Лигал» в размере 117 144 руб., что подтверждается платежным поручением № 537183 от 6 августа 2021 г.

Интересы банка в ходе рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Белгорода на основании доверенности представляла Цуканова Е.В., которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 марта 2021 г. и 21 апреля 2021 г., ею подготовлены возражение на исковое заявление, ходатайства об участии в судебных путем организации ВКС, заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции также исходил из того, что заявитель мог обеспечить представление своих интересов штатным юристом, который принимал участие при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода, в связи с чем банк не понес бы столь значительные расходы, в том числе с учетом организации проведения судебных заседаний с помощью ВКС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, Банк, действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником Банка.

В силу п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

В связи с вышеизложенным определенная судом первой инстанции к взысканию в пользу ПАО Сбербанк денежная сумма занижена и в полной мере не обеспечивает баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ПАО Сбербанк представляла Цуканова Е.В., которая принимала участие в судебных заседаниях 22 марта 2021 г. и 21 апреля 2021 г., подготовила возражение на исковое заявление, ходатайства об участии в судебных путем организации ВКС, заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно платежному поручению № 537183 от 6 августа 2021 г. ПАО Сбербанк оплатил услуги ООО «Сбер Лигал» в размере 117 144 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность оказанной юридической помощи, цен на рынке юридических услуг в Белгородской области, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, считает сумму 25 000 рублей разумной и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права.

При этом ссылки на среднерыночную стоимость оказания юридических услуг в Белгородской области с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, не могут быть приняты во внимание при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов при предоставлении услуг иными квалифицированными юристами, не имеющими статуса адвоката.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сероштан Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным решения об отказе в реализации государственной поддержки семей, имеющих детей отменить. Вынести новое определение, которым взыскать с Сероштан Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья