Решение от 28.08.2023 по делу № 22К-3199/2023 от 01.08.2023

Судья 1-й инстанции – Пустынцева Т.Ю.                             материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Л., его защитника – адвоката Кузьминой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ханхалаевой А.К. в интересах обвиняемого Л. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ханхалаевой А.К. в интересах обвиняемого Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ханхалаева А.К. в интересах обвиняемого Л. обратилась в Качугский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя <адрес изъят> Е. от 20 декабря 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ханхалаева А.К. в интересах обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана нижняя граница периода совершения преступления, то есть невозможно достоверно установить, когда было начато совершение преступления, а, соответственно, установить срок давности уголовного преследования, тогда как уголовное дело не может быть возбуждено после истечения таких сроков. Обращает внимание, что материалы проверки и постановление о возбуждении уголовного дела не содержат сведений о том, что преступление в форме незаконной добычи диких животных совершено именно на территории Качугского района Иркутской области, соответственно, возбуждение дела указанным дознавателем не обосновано. Считает, что дознавателем в постановлении не приведены основания для возбуждения уголовного дела в форме наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а материалы не содержат документальных сведений о том, что обнаруженное мясо принадлежит особям косули сибирской. Обращает внимание, что в материале отсутствуют сведения об абсолютной величине ущерба, что, по ее мнению, также свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному доводу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Качугского района Сластных А.С. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы адвоката Ханхалаевой А.К. в интересах обвиняемого Л., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При этом суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, с учетом требований ст. 150 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 144-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы адвоката в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, в том числе времени, месте, способе совершения преступления, причиненному ущербу, а также собранным материалам относительно полноты и достоверности содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов, по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Доводы адвоката фактически сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, которая не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Постановление суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░