Решение по делу № 22К-1311/2024 от 16.04.2024

Судья в 1 инстанции Захарова И.А.                                              Дело № 3/12-23/2024

судья докладчик Ермакова М.Г.                                                    Производство № 22к-1311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь                                                 14 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

                председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

                при секретаре – Мартыненко В.А.,

                с участием прокурора – Туренко А.А.,

                представителя заявителя – адвоката Холод Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО11, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО11 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2024 г. по материалам проверки КУСП №5200/658 по заявлению о мошеннических действиях ФИО6, на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Евпатории Юзва В.А., начальника ОУР ОМВД России по г. Евпатории Лесик В.А., врио начальника МВД России по г. Евпатории Менсиитова И.М., которое выразилось в непринятии окончательного процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о хищении путем обмана принадлежащих ФИО11 денежных средств гражданином ФИО6 зарегистрированным 02.05.2023 г. в КУСП ОМВД России по г. Евпатории под номером - №5200/658, устранить допущенные нарушения,

проверив материалы дела, суд

        УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит устранить допущенные нарушения и признать: незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2024 г. по материалам проверки КУСП №5200/658 по заявлению о мошеннических действиях ФИО6; признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Евпатории Юзва В.А., начальника ОУР ОМВД России по г. Евпатории Лесик В.А., врио начальника МВД России по г. Евпатории Менсиитова И.М., которое выразилось в непринятии окончательного процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о хищении путем обмана принадлежащих ФИО11 денежных средств гражданином ФИО6 зарегистрированным 02.05.2023 г. в КУСП ОМВД России по г. Евпатории под номером - №5200/658.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года, отказано в принятии жалобы ФИО11 поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ отсутствует, так как на момент обращения ФИО11 с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ в Евпаторийский городской суд Республики Крым, ее предмет уже был рассмотрен и принято решение заместителем прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В. от 01.03.2024 г.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 просит, постановление Евпаторийского городского суда Республик Крым от 19 марта 2024 года отменить, передать жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и не мотивированны. Считает, что суд не рассмотрев его жалобу по существу ограничил его доступ к правосудию. Указывает, что судом не учтены требования п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Считает, что проведение процессуальной проверки по его заявлению на протяжении 1 года 8 месяцев, грубо нарушают требования и сроки проведения проверки предусмотренные ст.144 УПК РФ, при этом неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных действий и без проведения эффективного расследования, неоднократная отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прямо указывает на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Евпатория. В связи с чем, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

        Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

        В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

        В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что на момент обращения ФИО11 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, ее предмет был рассмотрен решением заместителя прокурора г. Евпатории - Борзиковой К.В.

        Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО11 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также усматривает из материалов дела, что заместителем прокурора г. Евпатории - Борзиковой К.В. вынесено постановление от 01 марта 2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2024 г. и направлении материалов для проведения дополнительной проверки, при проведении которой подлежат выяснению вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

        Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО11 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: