Решение от 17.08.2021 по делу № 2-576/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-576/2021

УИД 74RS0003-01-2021-007338-02                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года                          город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Абдувахидовой М.А.,

с участием представителя ответчика АО "Страховая бизнес группа" - Забалуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарбияновой Ю. Р. к Акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарбиянова Ю.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее по тексту – АО "Страховая бизнес группа") о взыскании страхового возмещения в размере 48 413 рублей, стоимости оплаты услуг оп оценке ущерба в размере 22 900 рублей, стоимости оплаты трасологической экспертизы в размере 17 000 рублей, стоимости оплаты диагностик автомобиля в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска указала на то, что 22 апреля 2020 года в городе Челябинске на улице Автодорожная в районе дома 19 произошло дорожно- транспортное происшествие. В виду причинения вреда, в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП через приложение, зарегистрированное под №, предел страховой выплаты составил 400 000 рублей. Водитель Смирнов М.В. вину в ДТП признал. В результате ДТП собственнику автомобиля "Mazda СХ-7", государственный регистрационный знак №, истцу Шарбияновой Ю.Р., был причинен материальный ущерб. Страховая ответственность Шарбияновой Ю.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя Смирнова М.В., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» серии XXX №. 22 апреля 2020 года истец обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события случаем. Согласно, экспертного заключения № от 19 июня 2020 года, размер расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составил 399 700 рублей, без износа, составляет 635 600 рублей, средняя стоимость стоимость аналогов транспортного средства, составила 446 100 рублей - на дату ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства составила 156 600 рублей. Таким образом, ущерб автомобилю истца составил 289 500 рублей, которые и просила истец взыскать с ответчика, а также убытки на оплату услуг оценки.

Представитель ответчика АО "Страховая бизнес группа" - Забалуев А.В. в судебном заседании не признал исковые требования частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Шарбиянова Ю.Р., ее представитель в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третье лицо Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу.

Представители третьих лиц АО «СК АРМЕЕЦ», АНО "Служба финансового уполномоченного" в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал и выплатное дело, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2020 года в районе дома № 19 по улице Автодорожная в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля «Мазда СХ -7», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась собственник транспортного средства Шарбиянова Ю.Р. и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Смирнов М.В., принадлежащего ФИО5

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Смирнов М.В., нарушивший пункт Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях Шарбияновой Ю.Р. не усмотрено. Факт нарушения Смирновым М.В. ПДД РФ в судебном заседании не оспорен.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Смирнова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес граппа», что и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения – истец – материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № была застрахована АО «Страховая бизнес группа».

Гражданская ответственность собственника «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Армеец».

22 апреля 2020 года Шарбиянова Ю.Р. обратилась в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

23 апреля 2020 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра.

20 мая 2020 года ответчик АО «Страховая бизнес группа» направил в адрес истца Шарбияновой Ю.Р. письмо № об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

04 июня 2020 года Шарбиянова Ю.Р. произвела диагностику безопасности автомобиля, по результатам которой, сработали передние ремни безопасности транспортного средства и подушки безопасности.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Шарбиянова Ю.Р. обратилась к ИП ФИО6, для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № Согласно заключению которого № от 19 июня 2020 года размер расходов восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 399 700 рублей, без износа составляет 635 600 рублей, средняя стоимость аналогов ТС составила 446 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составили 156 600 рублей. Так же ИП ФИО6 было выполнено трасологическое заключение № от 27 июля 2020 года, согласно которому механизм образования и характер повреждения автомобиля истца «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2020 года, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, в ДТП от 22 апреля 2020 года могли быть получены.

30 июля 2020 года в адрес ответчика АО «Страховая бизнес группа» была направлена претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и убытков.

05 августа 2020 года АО «Страховая бизнес группа» в ответ на претензию направил Шарбияновой Ю.Р. письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, данное письмо Шарбияновой Ю.Р. не получено.

07 сентября 2020 года Шарбиянова Ю.Р. обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 05 октября 2020 года Шарбияновой Ю.Р. было отказано в удовлетворении ее требований на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от 22 сентября 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Шарбиянова Ю.Р. вынуждена была обратиться в суд.

Не согласившись с представленными истцом заключениями по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, работающему экспертом в <данные изъяты>».

Согласно заключению № от 24 июня 2021 года повреждения на транспортном средстве «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО6 23 апреля 2020 года, за исключением доаварийных повреждений задней левой двери, подушки безопасности левой боковой, обивки и набивки спинки сиденья водителя, левой подушки – занавески, ремней безопасности передних и обивки панели крыши, образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 апреля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 – П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет с учетом износа – 42 110 рублей, без учета износа – 62 792 рубля; рыночная стоимость автомобиля истца «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 440 800 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом ФИО7, работающим экспертом в <данные изъяты>», поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб с учетом износа автомобиля, ввиду чего в пользу истца Шарбияновой Ю.Р. с ответчика АО "Страховая бизнес группа" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 110 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Шарбияновой Ю.Р. суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта <данные изъяты>

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, представителем ответчика суду не представлено.

Суд учитывает пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплата страхового возмещения АО "Страховая бизнес группа" по заявлению истца не была произведена, расходы за составление экспертных заключений и расходов на диагностику автомобиля в размере (17 000 рублей + 600 рублей + 22 900 рублей) с учетом частичного удовлетворения требований (14,5 %) составили в размере 5 872 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми.

При рассмотрении требования истца Шарбияновой Ю.Р. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому со АО "Страховая бизнес группа" в пользу Шарбияновой Ю.Р. подлежит взысканию штраф.

С учетом указанных требований закона, а также, учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о применении при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также отсутствие каких - либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 21 555 рублей несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком страхового обязательства. А потому, суд считает необходимым взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Шарбияновой Ю.Р. штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей.

При распределении расходов, понесенных истцом Шарбияновой Ю.Р. по оплате производства судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, исходя из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика АО "Страховая бизнес группа" в пользу истца подлежат взысканию 4 060 рублей (14,5 %) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу в размере 491 рубля 96 копеек, то соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все почтовые расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 913 рублей 30 копеек подлежит взысканию с АО "Страховая бизнес группа" в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 110 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 872 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 060 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 913 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░