Решение по делу № 2-2359/2010 от 27.08.2010

<данные изъяты> к делу № 2-2359/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » октября 2010 года                                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Поплавко Т.А.,

    при секретаре Скнарь А.В.,

    с участием истицы Дагужиевой З.Р., её по доверенности- Макарова А.А.,

     представителя ответчика по доверенности Колесникова А.Н.,

    рассмотрев в судебном открытом заседании дело по исковому заявлению Дагужиевой Зурьят Рамазовны к ОАО фирме «Адыгпромстрой» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке приватизации,

    У С Т А Н О В И Л :

               Истица Дагужиева З.Р. обратилась в суд с иском к ОАО фирме «Адыгпромстрой» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что ей и её семье была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В 2002 году она поменяла комнату № на комнату №, в которой она и зарегистрирована и проживает по настоящее время. До 1992 года общежитие являлось государственным, однако в связи с приватизацией было передано по договору купли-продажи АОЗТ фирме «Адыгпромстрой», несмотря на указание об оставлении общежития на балансе предприятия до установления его правового статуса. В связи с этим, в бесплатной приватизации комнаты было отказано. Желая приобрести жилое помещение в собственность, она 01.11.2005 года заключила с ОАО фирмой «Адыгпромстрой» договор купли продажи указанного жилого помещения при цене сделки 39 336 рублей. Считая свое право на приватизацию нарушенным, просит удовлетворить суд исковые требования.

        В судебном заседании истица поддержала исковые требования и дала пояснения соответствующие описательной части решения.

        Представитель истца по доверенности Колесников А.Н. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (бывшему мужу истицы) предоставлено жилое помещение комната №, на приватизацию которой истица и члены её семьи имели право. В 2002 году истица поменяла комнату на №, впоследствии которую приобрела в 2005 году в собственность, заключив с ответчиком договор купли-продажи. Доказательств того, что истица была введена в заблуждение ОАО «Адыгпромстрой» при заключении вышеуказанного договора, не предоставлено. Единственным основанием признания договора купли-продажи недействительным истица указывает факт, что ответчиком отказано в приватизации, на которую по закону она имела право. Однако, это основано на неверном толковании закона. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Дагужиевой З.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, работающему плотником в СМУ-38 и членам его семьи - жене ФИО1, дочери ФИО10 согласно ордеру № предоставлено жилое помещение – комната № в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке ОФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в комнате № по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована в комнате №. Данный факт не опровергается Дагужиевой З.Р., из её пояснений следует, что проживать в спорной комнате № она с дочерью стала с 2002 года. С заявлением о приватизации жилого помещения комнаты № к ответчику не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Дагужиевой З.Р. и ОАО фирмой «Адыгпромстрой» заключен договор купли-продажи жилого помещения комната № секции № по адресу: <адрес> при цене сделки 39 336 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бесспорных доказательств истицей Дагужинвой З.Р. в обоснование исковых требований суду не представлено.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от признания судом (ничтожная сделка).

В обоснование признания договора купли-продажи комнаты № <адрес> недействительным, истица исходит из того, что на момент его заключения заблуждалась относительно права на получение указанной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Суд считает, что истица неверно толкует закон.

Так из материалов дела видно, что до 1992 года общежитие являлось государственным имуществом. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оно было передано ОАО фирме «Адыгпромстрой».

В соответствии со ст. 17 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РCФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве личного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях установленных законодательством, либо передаче Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и право на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз. 1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Поэтому включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в составе приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

До приватизации истица вселилась и проживала в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>.

Следовательно, и приватизировать она могла только эту комнату.

Спорная комната № по договору социального найма ей не предоставлялась и не могла быть предоставлена, поскольку на момент вселения в неё общежитие являлось собственностью ОАО фирмы «Адыгпромстрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                В удовлетворении иска Дагужиевой Зурьят Рамазовны к ОАО фирме «Адыгпромстрой» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке приватизации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий <данные изъяты>                        Т.А. Поплавко

<данные изъяты>

<данные изъяты>