Решение от 01.11.2024 по делу № 2-2721/2024 от 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2024 года                                                                                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО10,

представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-003323-10 (2-2721/2024) по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец ФИО5 с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указано, что в начале апреля 2023 года ФИО5 с неизвестного номера поступил звонок от лица, представившегося сотрудником органов внутренних дел (московского уровня), который сообщил, что на имя истца по доверенности оформляется кредит неким лицом по фамилии ФИО2, а также указал на необходимость сотрудничества с Банком России в целях обеспечения финансовой безопасности истца и оказания помощи следственным органам в раскрытии мошеннических схем. Истец, не осознавая обмана, фактически выразил согласие на сотрудничество.

Начиная с <Дата обезличена> ФИО5 начали поступать звонки от женщины, представившейся ФИО8, сотрудником безопасности Банка России. Указанное лицо поручило истцу оформить кредитные договоры в разных кредитных организациях, с получением наличных денежных средств. Полученные кредитные средства ФИО5 внес с разных банкоматов по реквизитам (номерам банковских карт), указанным «сотрудником Банка России» ФИО8, через установленное в телефоне приложение Mir Pay и созданную временную виртуальную карту. После каждого перевода истец по указанию ФИО8 в приложении «Мир Пэй» удалял номера карт из телефона.

Кроме того, по указанию ФИО8 истец аналогичным способом перечислил личные сбережения – заработную плату в размере 139 000 руб., с целью направления их на безопасный счет.

Между тем, после перевода денежных средств «сотрудники органов внутренних дел и Банка России» перестали выходить на связь с ФИО5Всего в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом были оформлены несколько кредитных договоров:

- договор от <Дата обезличена> с .... на сумму 2 491 738 руб.;

- договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 968 000 руб.;

- договор от <Дата обезличена> с банком .... на сумму 953 363 руб.;

- договор от <Дата обезличена> с .... на сумму 400 000 руб.;

- договор от <Дата обезличена> с .... на сумму на 130 000 руб.

После оформления кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» менеджер банка уточнила у ФИО5 о его намерениях относительно кредитных средств, пояснила о характерных мошеннических случаях. В связи с чем, несмотря на угрозы по телефону со стороны ФИО8, истец не осуществил перевод полученных в ПАО «Совкомбанк» кредитных средств.

Осознав, что в отношении него совершено противоправное деяние, <Дата обезличена> ФИО5 обратился в правоохранительным органы с заявлением по данному факту. В тот же день СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим (постановление от <Дата обезличена>).

На основании изложенного, истец просит суд признать договор потребительского кредита № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с АО «Альфа-Банк» недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, на основании ст. ст. 10, 168, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержали заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО12, действующая на основании доверенности <Номер обезличен>Д от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему. Суду пояснила, что оспариваемый кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан истцом лично в офисе банка; в анкете-заявлении от <Дата обезличена> ФИО5 подтвердил, что действует по собственной воле и в своих интересах; оспариваемый кредитный договор отвечает требованиям, предъявляемым ГК РФ к форме и условиям заключения договора в целом и кредитного договора в частности. Ввиду фактического зачисления денежных средств по кредиту на счет ФИО5, которыми он воспользовался по своему усмотрению, сняв наличными в банкомате, ответчик полагает доказанным факт выдачи и пользования кредитными средствами самим истцом. Полагала, что приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора под влиянием заблуждения, обмана либо в силу договоренности представителя банка с третьим лицом; каких-либо доказательств этого не имеется. Истец, перечислив денежные средства третьим лицам, распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, противоправность действий банка отсутствует. Кроме того, истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим. Выдача кредита ФИО5 осуществлена с учетом показателей его долговой нагрузки, рассчитанных в соответствии с порядком, утвержденным Банком России, и которые не могли повлиять на решение об отказе в выдаче кредита. Также представитель ответчика выразила несогласие с заключением эксперта относительно эмоционально-психологического состояния истца на момент заключения оспариваемого договора от <Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена спустя более года после совершения сделки - <Дата обезличена>, в связи с чем указанное заключение не может быть надлежащим доказательством. В связи с чем, заявляя требование о признании кредитного договора недействительным без применения последствий недействительности сделки, истец злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 10 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии сост. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГКРФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец ФИО5 заключил договор потребительского кредита № <Номер обезличен> с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 968 000 руб. под 23, 925%. Одновременно с кредитным договором истец акцептовал полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья» №<Номер обезличен>, страховая премия удержана в размере 21 337, 06 руб. из кредитных средств. Также истец акцептовал полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья» № <Номер обезличен>, страховая премия удержана в размере 446 578, 56 рублей из кредитных средств.

Таким образом, из кредитных средств путем снятия наличных, <Дата обезличена> истец получил: 520 000 руб. и 980 000 руб. через банкоматы ответчика. Общая сумма составила 1 500 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, как следует из объяснений ФИО5, представленных в материалы уголовного дела <Номер обезличен>, полученные денежные средства ФИО5 не обратил в свою пользу, а под влиянием обмана перевел через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) третьим лицам - мошенникам.

Указанному предшествовали следующие обстоятельства: <Дата обезличена>, около 12:00 часов истцу, на его абонентский телефонный <Номер обезличен>, позвонили с ранее неизвестного номера <Номер обезличен> (через программу WhatsApp). Звонила женщина, представилась ФИО8, сотрудником безопасности Банка России. В ходе разговора, ФИО8 пояснила, что некий ФИО2 пытается оформить от имени истца потребительский кредит по нотариальной доверенности на сумму 2 000 000 руб. в ....». В ответ истец пояснил, что у него нет ни родственников, ни знакомых с такими данными. Далее ФИО8 пояснила, что, для того чтобы избежать оформления кредитов на имя истца мошенниками, ему необходимо заполнить «кредитный потенциал», то есть, взять кредиты в банках и положить их на безопасные счета. Далее, с ФИО9 будет заключен специальный Договор сотрудничества с Банком России; разъяснено, что взятие кредитов и перевода их на безопасный счет, они будут аннулированы, и ни истец, ни банки (кредиторы) не пострадают. Аннулирование будет подтверждено специальными сообщениями от лица Банка России на электронную почту истца. Кроме того, ФИО8 пояснила, что действия истца по заключению кредитного соглашения будут проходить под присмотром местного УВД и помогут в мероприятиях по выявлении «неблагонадежных» сотрудников банков. Затем ФИО8 пояснила, что истцу необходимо установить в телефоне приложение MirPay и, через создание временной виртуальной карты, необходимо будет переводить полученные кредиты на безопасные счета; также предупредила истца о строгой конфиденциальности этой информации. В дальнейшем истцу позвонил мужчина, представился сотрудником местного УВД и сообщил, что информация о ФИО8 полностью подтверждается и необходимо следовать ее инструкциям с целью раскрытия мошеннических схем.

<Дата обезличена>, примерно около 15:00, истец направился в отделение ....) по адресу: <адрес обезличен>, по требованию ФИО8, сообщил менеджеру банка, что ему необходимо взять потребительский кредит на сумму 2 500 000 руб. наличными, на покупку (обновление) автомашины. После чего, истцу был одобрен кредит на сумму 2 491 738 руб. Поскольку в данном офисе банка не было кассы для выдачи наличных денежных средств, менеджер Банка ВТБ (ПАО) направил истца по адресу главного офиса: <адрес обезличен>. Примерно в 17:00 истец приехал в главный офис ...., где на руки ему выдали наличные денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а 791 738 руб. были объявлены страховкой. После чего ФИО8 сообщила истцу о необходимости проследовать в .... по адресу: <адрес обезличен> также для оформления кредита. Однако в данном банке кредит истцу не одобрили. Далее ФИО8 пояснила, что истцу необходимо проехать в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес обезличен>, для оформления кредита на сумму 2 000 000 руб. В данном офисе <Дата обезличена> истец оформил потребительский кредит на сумму 1 968 000 руб. Учитывая, что в этом офисе банка не было кассы и истец по указанию ФИО8 проехал за наличными денежными средствами в отделение .... по адресу: <адрес обезличен>.

После того, как истец взял кредиты, ФИО8 сообщила ему о необходимости на телефоне открыть приложение MirPay и, создав временную виртуальную карту, внести туда номер банковской карты, номер который она продиктовала, и далее проследовать к банкомату .... по адресу: <адрес обезличен>. ФИО5 на указанный номер банковской карты внес денежные средства в сумме 1 495 000 руб. Остальные денежные средства (купюры) банкомат не принял. После внесения денежных средств на временную карту, по указанию ФИО8 истец зашел в приложение MirPay и удалить номер карты из телефона.

<Дата обезличена> в утреннее время (до 12:00), ФИО8 вновь позвонила, с того же номера (<Номер обезличен>) и сообщила, что договор с Банком России и документы о погашении денежных средств направлены на адрес электронной почты истцу, пояснив, что ему необходимо перевести оставшуюся сумму денежных средств, положив их таким же образом на номер карты MirPay, который она продиктовала. Одновременно ФИО8 указала номер банкомата, расположенного в главном офисе .... (<адрес обезличен>), с помощью которого, аналогично представленному выше, с помощью приложения MirPay, истец перевел наличные денежные средства в сумме 1 640 000 руб. И после внесения денежных средств, номер карты, по указанию ФИО8, истец вновь удалил из телефона.

В тот же день <Дата обезличена> ФИО8 сообщила истцу, что необходимо поехать в .... по адресу: <адрес обезличен>, где истцу надлежало оформить кредит в сумме 1 000 000 руб. На возражения ФИО5 о том, что его «кредитный потенциал» исчерпан, ФИО8 пояснила, что он должен оказать помощь следственным органам. Проехав по указанному адресу, истец оформил кредит, получив наличными денежные средства в размере 650 000 руб. После чего, ФИО8 указала, что истцу необходимо, для перечисления денежных средств на безопасный счет, проехать в .... по адресу: <адрес обезличен> набережная, 10, где также в терминале ФИО5открыл временную карту с номером, который продиктовала ФИО8, в приложении MirPayна своем телефоне, после чего внес на виртуальную карту 178 000 руб., из всей суммы 650 000 руб. терминал принял только купюры на указанную сумму. После чего, по указанию ФИО8, истец проследовал по адресу: <адрес обезличен>, где с помощью приложения MirPayи временной карты с номером, который ему продиктовала ФИО8, внес 355 000 руб. После внесения денежных средствФИО5 зашел в приложение MirPayи удалил в телефоне номер карты, указанный ФИО8

Далее, ФИО8 пояснила ФИО5 о необходимости проследовать в ....» по адресу: <адрес обезличен>, и оформить на свое имя кредит, что истец и сделал. В АО «ОТП Банк» истцу выдали наличными 355 600 руб. через кассу банка.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО5 никто не звонил, а денежные средства, в сумме 355 600 руб., хранились у него наличными средствами в портфеле.

<Дата обезличена> ФИО8 позвонила истцу с абонентского номера <Номер обезличен> пояснила, что ему необходимо отправить оставшуюся сумму через терминалQIWI. Истец направился в ТЦ <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, где перевел денежные средства по абонентским номерам, предоставленным ФИО8: по номеру <Номер обезличен>– 15 000 руб., по номеру <Номер обезличен> – 30 000 руб. Банкоматы в большем количестве купюр не приняли.

<Дата обезличена> ФИО8 вновь позвонила истцу (с номера <Номер обезличен>) и сообщила, что оставшуюся сумму необходимо перевести через терминал QIWI, на абонентский номер, который она укажет. Далее, ФИО5 отправился в 74-почтовое отделение «Почта России» (где был терминалQIWI) по адресу: <адрес обезличен>, где перевел на абонентский <Номер обезличен> по 15 000 руб., совершив 7 операций в общей сумме 105000 руб.Более того, когда на счет в Банке ВТБ (ПАО)была зачислена заработная плата в сумме 139 000 руб., ФИО5 сообщил об этом ФИО8, которая сообщилао необходимости также отправить ее на безопасный счет. ФИО5 выполнил данное требование.

Далее, ФИО8 пояснила, что истцу необходимо проехать в .... в котором оформить на свое имя очередной кредит. Кредит был оформлен, но после оформления менеджер банка уточнила у ФИО5 о его намерениях относительно кредитных средств, пояснила о характерных мошеннических случаях. В связи с чем, несмотря на угрозы по телефону со стороны ФИО8, истец не осуществил перевод полученных в ПАО «Совкомбанк» кредитных средств.

Осознав, что в отношении него совершено противоправное деяние, <Дата обезличена> ФИО5 обратился в правоохранительным органы с заявлением по данному факту.

<Дата обезличена> СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, о чем вынесено постановление от <Дата обезличена>. Копии материалов уголовного дела приобщены к материалам дела.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Также в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Из смысла указанных норм и общих положений гражданского права следует, что обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Как следует из вышеизложенных объяснений ФИО5, зафиксированных в протоколе допроса потерпевшего от <Дата обезличена> и в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении ФИО5 неустановленным лицом путем обмана совершен ряд последовательных действий (включая многократные звонки на абонентский телефонный номер истца с утверждением об оформлении кредитов на его имя третьими лицами, необходимостью заполнить «кредитный потенциал», и далее – полное сопровождение по телефону действий по оформлению кредитных договоров, последующего перевода денежных средств якобы на безопасные счета), приведших к хищению денежных средств, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО5 оформлены следующие кредитные договоры:

- договор от <Дата обезличена> с .... на сумму 2 491 738 руб.;

- договор №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 968 000 руб.;

- договор от <Дата обезличена> с банком .... на сумму 953 363 руб.;

- договор от <Дата обезличена> с «....» на сумму 400 000 руб.;

- договор от <Дата обезличена> с ....» на сумму 130 000 руб.

Заключая ряд кредитных договоров в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе и оспариваемый договор с АО «Альфа-Банк», истец был полностью уверен в том, что защищает себя, имущество своей семьи от незаконного получения кредитов на его имя, а также, что его действия направлены на оказание помощи следственным органам в раскрытии мошеннических схем.

Истцом в материалы дела предоставлена надлежащим образом удостоверенная нотариусом копия протокола осмотра информации в сети Интернет в электронном почтовом ящике ...., зарегистрированном на сервисе ..... Осмотр произведен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 <Дата обезличена> в присутствии представителя истца – адвоката ФИО10

Представленный протокол осмотра от <Дата обезличена> и распечатанные с электронного почтового ящика сообщения согласуются с установленными судом по делу обстоятельства, как в части сообщения ФИО5 о якобы мошенническом оформлении на его имя потребительского кредита, получателем которого значится ФИО2 (письмо, поименованное от имени «РайффайзенБанк» за исх. <Номер обезличен>), так и сообщений «банков» об аннулировании кредитов, взятых «из-за компрометации персональных данных, несанкционированных оформления кредитов и списания денежных средств, об отсутствии задолженности по указанным кредитам, а также о закреплении персонального менеджера по факту мошеннических действий (письма, поименованные от имени Банка «ВТБ» (ПАО) за исх. <Номер обезличен>, «Альфа-Банк» за исх.<Номер обезличен>, АО «ОТП Банк» за исх. <Номер обезличен>).

Согласно протоколу осмотра от <Дата обезличена> отправителем документов значится .... засвидетельствован факт направления с указанного адреса в адрес ФИО5 вышеуказанных сведений.

Судом при исследовании протокола осмотра доказательств, представленного в материалы дела, составленного и подписанного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 по заявлению представителя истца – адвоката ФИО10, установлено, что обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, из-за возможного удаления информации и невозможности ее предоставления в дальнейшем в качестве доказательства, что не противоречит абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, письму Федеральной нотариальной палаты от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обеспечении нотариусом доказательств».

Суд принимает протокол осмотра доказательств от <Дата обезличена> в качестве относимого и допустимого доказательства в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление психического состояния лица (ФИО5) в момент заключения оспариваемой сделки – договора потребительского кредита №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного акционерным обществом «Альфа-банк», по ходатайству стороны истца определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, являющейся экспертом АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы».

Согласно представленному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

1) Каковы индивидуально-психологические особенности ФИО5 (интеллектуальные, личностные, характерологические, эмоционально-волевые)?

Среди индивидуально-психологических особенностей отмечается позитивное отношение к себе, отстраненность от реальных проблем, поглощенность профессиональной деятельностью. Отношение к себе — позитивно окрашено. Подэкспертный достаточно адаптирован к жизни, имеет активную жизненную позицию (с условием, что происходящее вписывается в сформировавшуюся у него картину мира) и достаточно адаптирован к реальным сложностям, соотносящимся с релевантным жизненным опытом.

Отмечены низкая толерантность к нереалистичному опыту, социальная скованность и сложности в установлении доверительных отношений с людьми, сниженный уровень эмпатичности и отсутствие проявлений спонтанной агрессивности. Он демонстрирует ригидный познавательный контроль, избегает решения проблем и глубинной вовлеченности в них до наступления кризисного момента. Есть готовность к действиям в критических ситуациях, когда имеется прямая угроза благополучия жизнедеятельности подэкспертного. Высокий уровень погруженности в профессиональную деятельность, нарушения контакта с реальностью из-за увлеченности профессиональными задачами.

В настоящее время подэкспертный не испытывает интенсивного дистресса и не страдает от соматических симптомов, нарушающих его жизнедеятельность. Высокий уровень личностной и ситуативной тревожности, отмечены навязчивые мысли, к которым сформирована определенная резистентность. Депрессивная симптоматика отсутствует. Отношение к миру — доверительное. Склонность к вере в компетентность других людей и их честность. Наиболее часто встречающиеся когнитивные искажения: морализация, гипернормативность, эвристика доступности, вера в справедливость, персонализация. Динамика всех познавательных процессов, априорно включенных в волевую саморегуляцию, преимущественно сохранена (отмечены слабое снижение памяти, нарушения концентрации внимания, сложность врабатываемости в новую деятельность). Снижение памяти также разъясняет нечувствительность подэкспертного к противоречиям в словах и действиях третьих лиц, подтолкнувших подэкспертного к заключениям кредитных договоров, длительность адаптации к новой деятельности также способствует тенденции опираться на опыт других людей, принимая его как верный, значимый.

Деятельность сознания (предварительное осмысление, предварительный поиск и проверка информации) в юридически значимой ситуации, согласно психологическому анализу материалов дела, была нарушена из-за ее неполного развертывания, что в конечном итоге нарушило осознанность и самостоятельность волевого акта, т.е. решения подэкспертным принимались, исходя из навязанных ему суждений, а не из корректной оценки данных суждений и принятия решений самостоятельно.

2) Исходя из индивидуально-психологических особенностей, могло ли оказать влияние поведения третьего лица на формирование представлений ФИО5 относительно существа сделки — кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк» №F0C<Номер обезличен> от <Дата обезличена>?

С большой вероятностью — да, поведение третьего лица (точнее, лиц и скоординированность их действий) могло оказать влияние на формирование представлений подэкспертного в юридически значимой ситуации. Подэкспертный подвержен ряду когнитивных искажений, ему свойственно оценивать людей как компетентных и заслуживающих доверие изначально, он сфокусирован на профессиональной деятельности, а не на событиях окружающей реальности. Динамика его психических процессов (в частности, нарушения концентрации внимания и сложность врабатываемости в новую деятельность) способствует подверженности влиянию третьих лиц.

Также, учитывая проведенный психологический анализ юридически значимых событий и действий (подэкспертного и третьих лиц), можно говорить о том, что на поведение подэкспертного оказала влияние четко выстроенная структура действий третьих лиц, направленная на повышение уровня тревоги у подэкспертного посредством создания мнимого риска финансам подэкспертного, использования большого массива информации.

Таким образом, заключение сделки по договору потребительского найма действительно могло быть совершено на основании заблуждений, т.е. в условиях наличия полного объема информации о действиях неустановленных третьих лиц подэкспертный не дал бы согласие на заключение подобных договоров (его волеизъявление как процесс было нарушено и не согласовано с волевым действием/актом, которое было выстроено на основании ложных мотивов, которые встроены в структуру волевого действия/акта).

3) Определить эмоциональное состояние ФИО5 на момент заключения кредитного договора <Дата обезличена>, наличие стресса, фрустрации, растерянности?

Ответ на данный вопрос является вероятностным, поскольку в отношении юридически значимой ситуации подэкспертный эмоционально отстранен. Исходя из озвученной им информации, можно предполагать наличие повышенного уровня стресса и фрустрации в силу столкновения с новыми обстоятельствами, угрожающими финансовому благополучию подэкспертного, и иллюзией контроля действий подэкспертного со стороны третьих лиц.

В силу отсутствия опыта взаимодействия с лицами, склоняющих к действиям, вредящих благополучию, подэкспертный неадекватно оценил ситуацию и положился на представленные ему доказательства (присланное фото удостоверения, документы, направленные с подозрительной почты dokumentiispravki@rambler.ru), т.е. не проявил достаточного уровня бдительности и критичности, что для человека, обладающего математическим складом ума, является признаком наличия стресса и фрустрации. С учетом повышенного и в настоящее время уровня тревоги подэкспертного, а также его склонности к избеганию принятия решений в сложных и/или конфликтных ситуациях, можно говорить о высокой вероятности наличия стресса, фрустрации и растерянности в юридически значимый период времени.

Заявляя возражения относительно экспертного заключения, ответчик ставит под сомнение выводы эксперта относительно эмоционально-психологического состояния ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора от <Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена спустя более года после совершения сделки - <Дата обезличена>.

Данное возражения ответчика судом отклоняется, поскольку само по себе экспертное заключение основано как на клинической беседе с ФИО5, так и на наблюдении и применении стандартизированных методик и методов патодиагностики, выбранных для работы за счет их поливалентности, т.е. способности отразить несколько значимых психических процессов.

Из исследовательской части экспертного заключения также усматривается, что проведение психологического исследования ПыхаловаА.А. выстраивалось, в т.ч. с применением специальной психотерапевтической техники: экспозиции invivo (экспозиция в воображении), которая хоть и ориентирована на достижение несколько разных результатов, помогает личности более полно погрузиться в изучаемое состояние, собрать доказательства использования тех или иных поведенческих стратегий и снизить уровень беспокойства, связанного с определенным воспоминанием.

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не установлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений; имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта документально обоснованы, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.67 ГПК РФ заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом также принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора у истца имелись следующие кредитные обязательства: кредит в .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1000 000 руб., а также оформленный в результате схемы мошеннических действий - кредитный договор от 11.04.2023г. №<Номер обезличен> на сумму 2 491 738 руб.

Занимая должность профессора ...., имел устойчивое финансовое положение, его ежемесячный доход, получаемый от осуществления трудовой деятельности, составлял более 155 000 руб.

Лиц, находящихся на иждивении ФИО5, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора истец испытывал потребность в получении дополнительных кредитных средств в значительном размере, а также расходования заемных средств на собственные нужды, материалы дела не содержат.

Банк, как профессиональный участник финансового рынка, выдавая кредит ФИО5, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой нагрузке заемщика, учитывая, что на дату выдачи кредита (<Дата обезличена>.), у должника уже были оформлены кредиты в другом банке - <Дата обезличена> на сумму 1 000 000 руб. и <Дата обезличена> на сумму 2 491 738 руб., являлся созаёмщиком по кредитному договору .... от <Дата обезличена> на сумму 780 000 рублей, о чем Банк мог узнать из кредитной истории заемщика; доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из указанного следует, что для Банка являлось очевидным, что ежемесячные платежи в счет возврата кредита заемщик не сможет уплачивать, несмотря на это кредитный договор был заключен.

Изложенное свидетельствует о явной недобросовестности и неосмотрительности со стороны АО «Альфа-Банк», и, как следствие, заключении ФИО5 оспариваемого договора под влиянием обмана, выразившегося в намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить должнику при той добросовестности, какая от него требовалась.

Анализируя документы, касающиеся обстоятельств заключения оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что воля ФИО5 на оформление кредитов сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю, то есть сделка заключена под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца (65 лет), а также его действия по заключению нескольких кредитных договоров, равно как и совершение всех последовательных достаточно сложных действий по перечислению денежных средств в адрес неустановленных лиц, нельзя признать принятие ФИО5 самостоятельного решения о заключении оспариваемого кредитного договора.

Довод ответчика о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец был способен понимать значение своих действий, имел намерение заключить кредитный договор, судом не принимается, поскольку полная дееспособность ФИО5 не исключает наличия порока его воли при совершении спорной сделки.

ФИО5 действительно заблуждался относительно правовой природы своих действий в том смысле, как это предусмотрено ст.ст. 178, 179 ГК РФ, его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования.

Ссылка представителя банка на анкету-заявление от 12.04.2023г., в которой ФИО5 подтвердил, что действует по собственной воле и в своих интересах, также не может быть принята в качестве обстоятельства, опровергающего установленный факт заключения должником договора потребительского кредита под влиянием обмана.

Отдельно суд может определить: в действиях ФИО5 отсутствует вина, направленная на причинение вреда ответчику.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд признает оспариваемый договор потребительского кредита №<Номер обезличен> от 12.04.2023г., заключенный акционерным обществом «Альфа-Банк» с ФИО5, недействительным на основании положений ст.ст. 10, 166,178, 179, 431.2, 801, 809 ГК РФ.

Доводы ответчика АО «Альфа-Банк» о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении требования о признании кредитного договора недействительным без применения последствий недействительности сделки, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, а неприменение судом последствий по собственной инициативе не влечет незаконность судебного акта, сторона сделки не лишена возможности заявить о применении последствий недействительности сделки (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 304-ЭС15-7530(5) по делу N А45-684/2014).

Более того, в силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Процессуальный порядок применения данной нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В то же время ограничение инициативы суда в применении п. 4 ст. 166 ГК РФ обусловлено тем, что предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке; реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения ему действиями ответчика нравственных либо физических страданий; каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Между тем, исходя из существа спора, при причинении имущественного ущерба истцу нормами закона взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░░ 1027700067328, ░░░ 7728168971) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                              № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░5.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.