Решение по делу № 12-13/2024 от 28.03.2024

Дело № 12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 мая 2024 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Снятков Алексей Викторович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Разумова Александра Николаевича, которому разъяснены права,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу Разумова Александра Николаевича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Осташева Д.Р. № 18№... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Разумов Александр Николаевич, ..., гражданина Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Осташева Д.Р. №... от ... Разумов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица, Разумов А.Н., с соблюдением процессуальных сроков, обжаловал его Апатитский городской суд Мурманской области.

В обоснование своей жалобы Разумов А.Н. указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он выполнил все требования ПДД, однако из-за несоблюдения водителем ФИО12 скоростного режима, последний допустил столкновение с его автомобилем. Обжалуемое постановление он отказался подписывать, но инспектор ДПС обманным путем все же получил его подпись. В процессе оформления ДТП сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения, а именно: на схеме места ДТП, которая составлялась в его отсутствие, не отражена траектория движения транспортных средств, отсутствует информацию о тормозном пути, имеются исправления при нанесении геометрических размеров. Просит постановление 18№... от ... отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 6 марта 2024 года жалоба Разумова А.Н. передана на рассмотрение по подведомственности в Кировский городской суд Мурманской области.

Разумов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Осташев Д.Р. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, считает, что вина Разумова А.Н. в инкриминируемом правонарушении полностью установлена и доказана, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представители потерпевшего Решеткин К.М., Жуматий Е.А. в судебном заседании полностью согласились с позицией должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, просили отказать в удовлетворении жалобы

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ... в 14 часов 45 минут на проезжей части автомобильной дороги г.Кировск - н.п.Коашва Кировского района Мурманской области, в районе км 1+450, произошло столкновение транспортного средства Вольво ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Разумова А.Н., выполнявшим разворот с правой обочины вне перекрёстка, и транспортного средства Мерседес ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Жуматий Е.А., движущимся от г.Кировска к н.п.Коашва попутно без изменения направления движения, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Эти требования ПДД РФ Разумов А.Н. не выполнил, что повлекло за собой совершение им данного административного правонарушения.

Факт совершения Разумовым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ..., из которого следует, что ..., в 14.45 часов, на проезжей части автомобильной дороги г.Кировск - н.п.Коашва Кировского района Мурманской области, в районе км 1+450м, водитель Разумов А.Н., управлявший автомобилем Вольво ..., государственный регистрационный знак ... совершил разворот вне перекрестка с правой обочины, не уступил дорогу автомобилю Мерседес ..., государственный регистрационный знак ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, причинив технические повреждения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ;

Приложением к постановлению №... от ..., в котором зафиксированы данные водителей Разумова А.Н., ФИО9, сведения о транспортных средствах, которыми они управляли в момент ДТП, технические повреждения, которые они получили в результате ДТП;

схемой места совершения административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано расположения транспортных средств после ДТП;

письменными объяснениями Разумова А.Н., ФИО10, ФИО11 и ФИО4 об обстоятельствах ДТП;

актами освидетельствования Разумова А.Н., Жуматий Е.А. на состояние алкогольного опьянения от ....

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и собраны с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при составлении схемы места ДТП, которые могли стать основанием для признания данной схему недопустимым доказательством, инспектором ДПС не допущено. Наличие исправления в указании расстояния от края дорожной части до осыпи осколков, не искажают общую картину самого происшествия и не влияет на оценку действий водителя Разумова А.Н.

Водители Разумов А.Н. и ФИО4 были ознакомлены в данной схемой, о чем имеются их подписи. Каких-либо замечаний, дополнений со стороны водителей схема не содержит. Схема места совершения административного правонарушения являясь доказательством, подлежащим исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу, не вызывает сомнения, в связи с чем принимается как допустимое доказательство.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о нарушении Разумова А.Н. п. 8.8 ПДД РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Разумова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья считает, что постановление инспектором ДПС ОГИБДД Осташевым Д.Р. вынесено законно и обоснованно.

Довод Разумова А.Н. о его нежелании подписывать на месте ДТП обжалуемое постановление сам по себе не свидетельствует о незаконности данного постановления. При этом сам Разумов А.Н. в судебном заседании не отрицал, что имел возможность ознакомиться с постановлением перед его подписанием. Наличие подписи Разумова А.Н. на постановлении и отсутствие каких-либо письменных возражений свидетельствует о добровольности подписания его лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД достоверно установлено наличие нарушений п.8.8 ПДД водителем Разумовым А.Н. Названные нарушения находятся в прямой и непосредственной причинной связи с наступившими последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении Разумова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Разумову А.Н. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Разумовым А.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» Осташева Д.Р. от 26 января 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский» от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Разумова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Разумова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Снятков