Решение по делу № 33-1400/2020 от 15.06.2020

Судья Бирюлина О.А. Дело № 2-12352/2019

№ 33-1400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ТСЖ № о признании общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ № неправомочным, решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ № недействительным,

по апелляционной жалобе ТСЖ № на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ТСЖ № ФИО8, истцов ФИО18, ФИО20, ФИО17, представителя истцов по устному ходатайству – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, с учетом принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации измененных исковых требований, обратились в суд с иском к ТСЖ № (далее также ТСЖ, товарищество) о признании общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ № неправомочным, решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ № недействительным.

В обоснование исковых требований указывали, что в период с <...> по <...> по инициативе правления ТСЖ № было проведено очередное (годовое) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее также МКД), расположенном по адресу: <адрес>, которое было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Отмечали, что <...> полномочия правления и председателя ТСЖ № закончились. Между тем, собрание проводилось по инициативе правления товарищества с <...> по <...>

После проведения голосования, в установленные законом 10 дней результаты не были объявлены. Более того, после истечения срока голосования, диспетчер ТСЖ № обзванивала жильцов дома и просила прийти проголосовать, при этом предлагала просто поставить подпись на пустом бланке бюллетеня. <...> на подъездах <адрес> появилось сообщение о том, что сроки голосования продлены до <...> Данное решение было принято правлением ТСЖ <...>, несмотря на то, что срок полномочий данного правления, как указывалось ранее, истек <...> Кроме того, действующим жилищным законодательством продление собрания не предусмотрено.

Уведомление о результатах проведения собрания было размещено на подъездах дома только <...> Повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении о проведении собрания не соответствует повестке, указанной в уведомлении о результатах проведения собрания, отличается в данных документах и период проведения голосования. Два выбранных члена правления не являются членами ТСЖ №. Не достоверными являются и сведения, указанные в реестре членов ТСЖ. Считают, что председатель товарищества, используя служебный доступ к реестру членов ТСЖ №, на портале ГИС ЖКХ с целью обеспечения кворума для своего избрания, сфальсифицировала количество членов ТСЖ,указав в протоколе голосования только 207 членов ТСЖ,тогда как по данным ГИС ЖКХ в ТСЖ № – 336 члена товарищества. Указывали, что проведённой по обращению собственников многоквартирного дома проверкой, Государственная жилищная инспекция по Курганской области установила, что оспариваемое решение не может считаться принятым, поскольку кворум на нем отсутствовал.

Обращали внимание на допущенные нарушения при составлении протокола, которым оформлено принятое на собрании решение.

Просили признать очередное (годовое) общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в период с <...> по <...>, неправомочным, а решение данного собрания, оформленное протоколом № от <...>, ничтожным.

В судебном заседании истцы ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, истец ФИО16 и ее представитель, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ № ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено решение, которым требования истцов удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ №, образованного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в период с <...> по <...> и оформленное протоколом № от <...>, признано недействительным. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ № в пользу ФИО19 взыскано 300 руб. в счет возврата госпошлины.

В апелляционной жалобе ТСЖ № просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что текст уведомления от <...>, представленный в дело ТСЖ №, содержит информацию о проведении очередного (годового) общего собрания членов ТСЖ № и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, заочная часть которого проходила в период с <...> по <...> В материалы дела представлен акт от <...>, подтверждающий факт размещения указанного уведомления. Однако, суд без указания каких-либо мотивов, дал оценку только уведомлению от <...>, представленному в дело истцами. При этом, данный документ приобщен в дело в виде фотокопии.

При разрешении требований истцов, суд в нарушении норм жилищного законодательства не сделал разграничение между собственниками жилых помещений и членами ТСЖ №, а также не разграничил компетенцию собственников и членов ТСЖ №. Исследовав имеющиеся в деле бюллетени, суд подсчитал результаты голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, кворум общего собрания членов ТСЖ № суд не подсчитывал, при этом, сделал вывод о ничтожности решения собрания. Оценивая процедуру проведения общего собрания собственников помещений, суд не учел, что процедура проведения общего собрания членов товарищества имеет некоторые особенности.

Не соглашается с выводом суда о неправомочности действий правления ТСЖ № по созыву собрания. Указывает, что в материалах дела имеются два решения общего собрания от <...> и от <...> Оба решения являются законными, поскольку не оспорены. Однако суд, делая вывод об истечении у членов правления ТСЖ № срока полномочий принимает во внимание решение общего собрания от <...>, в соответствии с которым члены правления были избраны на два года (п. 10.2 устава) и не дает правовой оценки решению общего собрания от <...>, которым члены правления избраны вновь на два года в соответствии с вышеназванным положением устава товарищества.

Обращает внимание, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истцы просили признать решение общего собрания ничтожным, однако суд признал решение недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ № по доверенности ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истцы ФИО18, ФИО20, ФИО17, их представитель по устному ходатайству – ФИО7, в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ № – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы ФИО16 и ФИО19 в письменных заявлениях, поступивших в судебную коллегию, просили рассмотреть дело без их участия, истец ФИО21, сообщивший в телефонограмме о невозможности принять участие в судебном заседании в виду нахождения за пределами г. Кургана, доказательств уважительности неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 являются собственниками квартир №, № № №, №, №, соответственно, в многоквартирном <адрес>, ФИО18, кроме того, является членом ТСЖ №, созданного в данном доме.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на неправомочность очередного (годового) общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, проведенного в период с <...> по <...>, а также на наличие признаков ничтожности принятого данным собранием решения, оформленного протоколом № от <...>

Из протокола № очередного (годового) общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 17 486,20 кв.м. (336 квартир); нежилых помещений в доме не имеется. Общее количество членов ТСЖ № – 207 человек, которые владеют 9420, 98 кв.м.

В голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 9237,68 кв.м общей площади МКД, а по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ № – члены товарищества, обладающие 6231,30 кв.м общей площади МКД.

Собрание проводилось в очно-заочной форме, его инициатором выступило правление ТСЖ №.

Повестка дня общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ №:

1. Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 г.;

2. Утверждение кандидатов в члены правления ТСЖ №;

3. Капитальный ремонт.

По вопросу об утверждении сметы доходов и расходов на <...> г. голосовали как собственники помещений МКД (решение принято 77,68% голосов), так и члены товарищества (решение принято 83,46 % голосов).

Членами ТСЖ № по вопросу об утверждении кандидатов в члены правления товарищества большинством голосов – 79,52 %, решено утвердить правление ТСЖ № в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15

Голосование по вопросу проведения капитального ремонта признано не состоявшимся по причине отсутствия достаточного количества голосов (не менее чем 2/3) от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что инициатор собрания <...> уведомлял о проведении собрания в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, а впоследствии путем размещения соответствующего объявления до собственников помещений и членов товарищества было доведено решение правления ТСЖ № от <...>, которым сроки проведения собрания были продлены до <...> Поскольку законодательством не предусмотрена возможность продления сроков проведения общего собрания, суд признал процедуру проведения собрания грубо нарушенной.

Выводы суда в данной части не оспариваются ответчиком, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются.

Ссылки апеллянта на то, что согласно уведомлению от этой же даты, но представленному в материалы дела ТСЖ №, заочное голосование изначально было определено в период с <...> по <...>, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, в материалах дела имеется два различных по своему содержанию и оформлению уведомления от <...> о проведении общего собрания.

Однако, установленный судом первой инстанции факт уведомления правлением ТСЖ № о продлении сроков проведения собрания до <...>, согласуется с уведомлением о проведении собрания в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, представленным в дело стороной истцов, который вопреки доводам ответчика сличен с оригиналом и заверен судом, а также соотносится с показаниями истцов, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не оспорен стороной ответчика, который занимая иную позицию по делу, в подтверждение своих доводов, кроме уведомления о проведении собрания, отражающего период голосования, на котором настаивает ответчик, иных доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы ответчика, не заявлял, не ходатайствовал и о приобщении в дело копии журнала регистрации решений правления ТСЖ №, анализ которого смог бы подтвердить либо опровергнуть проведение <...> собрания правления ТСЖ №, на основании которого, согласно объявлению, были продлены сроки голосования. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уведомление, приобщенное в материалы дела ответчиком, было представлено в суд лишь спустя 2 месяца с момента инициирования спора, а именно <...> Акт о размещении уведомления, на который в жалобе ссылается ТСЖ №, не отражает сроки проведения заочного голосования, а лишь подтверждает, что <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размещена информация о проведении общего собрания.

При изучении представленных в дело бюллетеней, судом первой инстанции установлено, что 154 из них получены до даты окончания голосования (по <...> включительно), а 31 бюллетень получен после даты окончания голосования (после <...>). Также судом определена общая сумма площадей помещений, принадлежащих собственникам, проголосовавшим после даты окончания голосования, которая составила 1 560,4 кв.м. Произведя арифметические действия, которые подробно приведены в оспариваемом решении, суд определил число голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании в предусмотренные уведомлением сроки (с <...> по <...>), что составило 43,90 %. Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда о неправомочности собрания собственников помещений ввиду отсутствия при его проведении кворума.

При этом, суд правомерно руководствовался положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 44 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с судебным актом в данной части, сделанные судом выводы не оспариваются ТСЖ №, в связи с чем не проверяются судебной коллегией.

Однако, приведенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что суд, признавая решение общего собрания как собственников помещений, так и членов ТСЖ № недействительным в силу его ничтожности по пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, провел анализ на наличие кворума при принятии решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений и не проверил кворум общего собрания членов товарищества, заслуживают внимания, однако, учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на правильность постановленного по делу решения, его отмену не влечет.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в период проведения собрания) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1); к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, избрание членов правления товарищества, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год (пункты 3, 8.1 часть 2).

По общему правилу, установленному частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 143.1 1. Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные нормы, оценивая представленные в материалы дела копии решений участников гражданско-правового сообщества (бюллетеней), судебная коллегия находит верным расчет (с учетом арифметической ошибки не влияющей на результат), произведенный истцами исходя из данных протокола общего собрания № от <...>, содержащего сведения об общей численности членов товарищества – 207 человек, владеющих 9 420,98 кв.м, и приведенный в проверочной таблице подсчета бюллетеней членов ТСЖ №, согласно которому общее число голосов, равное сумме площадей помещений, принадлежащих членам ТСЖ №, принявшим участие в голосовании по <...> включительно, и заполнившим бюллетени в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, составило 2280,1 кв.м, что менее 50% голосов от общего числа членов товарищества, а именно 24,2% (2280,1 кв.м х 100% / 9420,98 кв.м).

Таким образом, кворум при проведении собрания по вопросам, отнесенным к компетенции членов товарищества собственников жилья отсутствовал.

При этом, приведенный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела с целью истребования сведений о зарегистрированных правах из ЕГРН и подготовкой на их основании контррасчета, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд не должен подменять собой счетную комиссию, а потому истребование сведений из БТИ и ЕГРН производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что копии документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании на помещения в МКД, в товариществе имеются, однако представить их в суд первой инстанции она не посчитала нужным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела данных доказательств не представлено.

Не могут быть оставлены без внимания и пояснения истцов об искусственном занижении ответчиком количества членов ТСЖ № до 207 человек, поскольку по данным Государственной жилищной инспекции Курганской области от <...> №, на портале ГИС ЖКХ размещена информация о 336 членах товарищества, в последствии по 4 членам информация аннулирована, у 2 членов действия прекращены, последние изменения вносились в реестр <...>, что наряду с утверждением истцов ФИО20, ФИО17 об их членстве в ТСЖ № с момента его создания несмотря на отсутствие их в реестре членов товарищества, представленном ответчиком, дает основание полагать, что членством в товариществе обладают как минимум 330 человек, что еще раз подтверждает отсутствие кворума при проведении собрания по вопросам, отнесенным к компетенции членов ТСЖ №.

Ссылка представителя ответчика на недобросовестность выполнения работы подрядной организацией, занимавшейся размещением на портале ГИС ЖХК вышеназванной информации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. При этом, заявления о включении в члены товарищества собственников жилья, о выходе из членов товарищества собственников жилья, протоколы принятия в члены товарищества собственников жилья, реестр подачи заявлений на вступление в члены товарищества собственников жилья ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о недействительности решения, принятого на общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ № и оформленного протоколом № от <...> в силу его ничтожности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Выхода судом за пределы заявленных требований, о чем указывает в жалобе ТСЖ №, судебной коллегией не установлено, данное утверждение основано на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы в данном случае не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку отсутствие кворума при проведении собрания является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ № – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: